Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1991/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-17418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17418/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПРОСЛАВ" (ОГРН: 1117627001326; ИНН: 7627037147)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1047600412310; ИНН: 7604067970)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПРОСЛАВ" (далее - Общество, заявитель, ООО "ДНЕПРОСЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N 78-15/251, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив требования заявителя без удовлетворения.

По мнению административного органа, в деянии заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку допущенную им просрочку представления форм учета по валютным операциям резидентов следует исчислять в календарных, а не в рабочих днях, как отражено в обжалуемом решении. Заявитель полагает, что установленный в пункте 3.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) срок в рабочих днях распространяется только на исчисление периода представления форм учета по валютным операциям, тогда как при определении периода просрочки их представления необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ. Кроме того, в случае исчисления срока в рабочих днях соответствующее указание приведено непосредственно в диспозиции нормы, как например, в статье 7.31.1 КоАП РФ, применительно к анализируемому правонарушению такое указание отсутствует. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 310-АД15-9753.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденному Банком России 20.07.2007 N 308-П, в Управление поступила информация о признаках нарушения Обществом пункта 3.8 Инструкции N 138-И.

23.10.2015 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также оформлен вызов на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 56-60).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 22.08.2014 между Обществом (поставщик) и нерезидентом Религиозная община Сретения Господня Украинской православной церкви, Украина (покупатель) заключен контракт N 1 (л.д. 62-67) на поставку товара на общую сумму 8 000 000 рублей РФ; срок действия контракта до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014).

31.10.2014 Обществом, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее-ПС) N 14100014/1623/0051/1/1.

19.02.2015 во исполнение условий контракта нерезидент перечислил на счет Общества денежные средства в размере 208 000 рублей.

20.04.2015 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях от 15.04.2015 по валютной операции, совершенной 19.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 3.8 Инструкции N 138-И в срок до 16.03.2015 включительно не оформлена и не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с подтверждающими совершенную валютную операцию документами, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 N78-15/251, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 45-47).

19.11.2015 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 78-15/251 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества не обоснованно были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку справку о валютных операциях по валютной операции, произведенной 19.02.2015, Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 16.03.2015 (включительно), период просрочки, составил - 24 рабочих дня. При таких обстоятельствах суд признал, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к названной Инструкции (пункт 3.7 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 названной Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.02.2015 на счет Общества зачислены денежные средства от нерезидента в счет оплаты по контракту от 22.08.2014. Следовательно, Общество должно было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 16.03.2015. Между тем справка о валютных операциях и подтверждающие совершенную валютную операцию документы представлены в уполномоченный банк 20.04.2015, при этом просрочка представления заявителем документов в банк паспорта сделки составила не 35 календарных дней, а 24 рабочих дня.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение в рассматриваемом случае неверно квалифицировано Территориальным управлением по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 306-АД15-18735, от 19.05.2015 по делу N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока представления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков, предусмотренных именно КоАП РФ, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции.

Аргумент жалобы о том, что в случае исчисления срока в рабочих днях соответствующее указание приведено непосредственно в диспозиции нормы, как например, в статье 7.31.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку не опровергает изложенную выше позицию о том, что исчисление срока нарушения обязанности должно соответствовать установленному сроку исполнения такой обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 310-АД15-9753С отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева