Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-1063/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А78-15746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года по делу N А78-15746/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 10370001035131037000103513, ИНН 7017065961) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 41 625,19 руб. (суд первой инстанции Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Новицкой С.О. - представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании 41 625,19 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске за период с 02.03.2012 по дату заключения договоров социального найма с нанимателями, 3 600 руб. возмещении судебных издержек на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - о взыскании субсидиарно задолженности и судебных издержек в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчиков отнесены судебные издержки и судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.

Жалоба учреждения мотивирована тем, что не является лицом, обязанным оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и надлежащим ответчиком, так как за ним не зарегистрировано право оперативного управления не несет бремя содержания имущества, не получает на его содержание денежных средств, не заключил с истцом договора управления многоквартирным домом.

В обоснование жалобы Министерства так же указано на отсутствие у него заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом понесенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не может быть изменен в одностороннем порядке. Полагал, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истец не предъявлял требований к основному должнику, и не имелось бесспорных доказательств отсутствия у основного должника возможности для удовлетворения этих требований.

От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя Министерства, не подтвердило полномочий действовать от Министерства, поскольку не предоставило доверенности Министерства на лицо, выдавшего доверенность в порядке передоверия лицу, прибывшему в судебное заседание. По этой причине, в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал явившемуся от Министерства лицу в признании полномочий на участие в деле.

При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей общества и Министерства не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации в лице Министерства на праве собственности принадлежат на основании государственного контракта купли-продажи от 12.05.2009 N 120509/1 квартиры N 9, 14, 34, 44, 49, 54 в доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске (МКД). Перечисленные квартиры находятся в оперативном управлении учреждения с 02.03.2012. Квартиры предоставлены гражданам для проживания на основании договоров социального найма и в собственность, а именно: квартира N 9 - по договору социального найма от 25.05.2012; квартира N 14 - по решению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 01.03.2013 N 73 о предоставлении жилого помещения в собственность, квартира N 34 - по решению ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 10.04.2013 N 127 о предоставлении жилого помещения в собственность, квартира N 44 - по договору социального найма от 25.06.2012, квартира N 49 - по договору социального найма от 13.10.2013, квартира N 54 - по договору социального найма от 14.005.2013 (т.1 л.д.121-126).

Согласно протоколу общего собрания от 20.10.2010 собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбрано ООО "Жилсервис ТДСК" (общество).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 02.03.2012 до передачи квартир гражданам общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120, 210, 309, 310, пункта 4 статьи 214, 249, 290, 296, 298 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

То обстоятельство, что квартиры N 9, 14, 34, 44, 49, 54 в доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске в спорный период времени на праве оперативного управления принадлежали учреждению и на праве собственности Российской Федерации доказано сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учреждение не подтвердило внесения обществу платы за содержание общего имущества.

Отыскиваемый размер задолженности в сумме 41 625,19 руб. рассчитан по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД от 20.10.2010, по тарифу на обслуживание пожарной сигнализации, согласно договору на техническое обслуживание от 01.12.2011 N 20 ПС/2011 с дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 2, заключенного обществом с ООО Частная охранная организация "Правопорядок-Т", судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период времени: по квартире N 9 - со 02.03.2012 по 24.05.2012, по квартире N 14 - со 02.03.2012 по 28.02.2013, по квартире N 34 - со 02.03.2012 по 09.04.2013, по квартире N 44 - со 02.03.2012 по 24.09.2012, по квартире N 49 - со 02.03.2012 по 12.10.2012, по квартире N 54 - со 02.03.2012 по 13.05.2013 (т. 1 л.д. 17-41).

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Учреждения. Довод Министерства относительно его субсидиарной ответственности не основаны на законе, потому не приняты.

Доводы заявителей о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств учреждением при недостаточности у последнего средств и об отсутствии у ответчиков договорных отношений с истцом судом отклонены по следующим причинам.

Первый из названных доводов противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Второй из доводов противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу требований названной статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД, МКД может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в МКД выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению МКД, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД.

Довод об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в МДК, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отнесения на ответчиков судебных расходов истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года по делу N А78-15746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское текториальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.