Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1620/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-92/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борушновой Екатерины Михайловны, Лимарова Максима Александровича, Родионовой Елены Михайловны,

апелляционные производства N 05АП-1620/2016, 05АП-1621/2016, 05АП-1622/2016,

на определение от 14.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-92/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Борушновой Екатерины Михайловны, Лимарова Максима Александровича, Радионовой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (ИНН 7704529083, ОГРН 1047796651660), обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН7703204956, ОГРН1037739235335)

о взыскании 214 447 826 рублей 21 копеек,

при участии:

от Радионовой Е.М.: Демкин Н.С., по доверенности от 07.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Борушновой Е.М.: Демкин Н.С., по доверенности от 07.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ": Мурзабаева Т.В., по доверенности от 04.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Лимарова М.А., "Дженерал Моторз СНГ": не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовал в качестве слушателя Студенков Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Борушнова Екатерина Михайловна, Лимаров Максим Александрович, Радионова Елена Михайловна, будучи учредителями (участниками) ООО "Гранд Моторз", обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о солидарном взыскании в пользу ООО "Гранд Моторз" 214 447 826 рублей 21 копейки убытков, причиненных заключением и исполнением дилерских договоров от 20.08.2010 N RUD334-DAT-1 и NRUD0334-DAT-1.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Боршунова Е.М., Лимаров М.А., Радионова Е.М. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены текстом одного документа). В обоснование доводов жалоб указали, что в силу особенностей заключенных между ООО "Гранд Моторз" и ответчиками дилерских соглашений ООО "Гранд Моторз" является дочерним предприятием обществ, которые определяют его хозяйственную и экономическую деятельность, осуществляют корпоративное управление и контроль. В связи с чем заявители полагали, что заявленный ими иск является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Гранд Моторз" в г.Владивостоке.

Ответчиками в порядке статьи 262 АПК РФ подготовлены совместные возражения на апелляционную жалобу, в которых они выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Лимарова М.А., "Дженерал Моторз СНГ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Определение конкретного суда, имеющего полномочия по рассмотрению спора между участниками оборота, зависит от его компетенции, которая раскрывается через понятия подведомственности и подсудности.

В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).

Как следует из статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

По правилам, установленным статьями 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика или в случаях, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, по выбору истца. При этом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению стороны могут изменить подсудность, установленную статьями 35, 36 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ содержит основания для применения исключительной подсудности спора, в соответствии с частью 4.1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Истцы, будучи учредителями (участниками) ООО "Гранд Моторз", полагают, что заявленный ими иск является корпоративным в соответствии с частью 3 статьи 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности спора по месту нахождения ООО "Гранд Моторз" в г.Владивостоке.

Абзацем 1 статьи 225.1 АПК РФ определены главные критерии отнесения спора к корпоративному. В соответствии с положениями настоящей статьи корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно представленным документам ООО "Гранд Моторз", выступающим в качестве дилера, заключены дилерские договоры с ответчиками (обществами), а именно договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD334-DAT-1 от 20.08.2010, договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0334-1 от 20.08.2010. Договоры заключены с целью продвижения на рынке товаров марки GM, дилер и общества обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Обосновывая свое требованием наличием корпоративного характера спора, истцы указали на то, что в силу особенностей дилерских соглашений, регламентирующих деятельность ООО "Гранд Моторз" как дилера, последнее является дочерним предприятием обществ, которые в соответствии с заключенными дилерскими договорами полностью регламентировали всю основную хозяйственную деятельность дилера, то есть определяли экономическую политику ООО "Гранд Моторз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Между основным и дочерним обществом складываются так называемые внешние корпоративные отношения. Корпоративная связь между ними объясняется тем, что в статье 2 ГК РФ под корпоративными отношениями понимаются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. В отличие от корпоративных отношений, складывающихся внутри хозяйственного общества, определение решений, принимаемых дочерним обществом во исполнение указаний или с согласия основного общества, касается заключаемых сделок.

Законодатель не конкретизирует, какие именно гражданско-правовые договоры могут повлечь дочернюю зависимость хозяйственного общества и определять решения, принимаемые таким обществом. Указанное, по мнению коллегии, привело к ошибочному расширительному толкованию истцами условий заключенных дилерских договоров как определяющих внешнюю корпоративную связь между ООО "Гранд Моторз" и ответчиками.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" не участвуют в уставном капитале ООО "Гранд Моторз", каких-либо доказательств такого участия в дело не представлено, в связи с чем, не осуществляют в отношении ООО "Гранд Моторз" корпоративный контроль. ООО "Гранд Моторз" не отвечает признакам дочернего ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и таковым не является.

Дилерские соглашения являются договорными обязательствами сторон. Оценив содержание представленных в материалы дела дилерских договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что данные договоры не назначает ни одну из сторон договоров агентом или законным представителем другой стороны, напротив, договоры предусматривают, что дилер является независимой коммерческой организацией и несет ответственность за свою собственную коммерческую деятельность, ответчики не несут ответственности в связи с началом или ведением деятельности дилера. Иными словами, дилерские договоры имеют самостоятельную правовую природу, отличную от договора, наделяющего субъект правоотношений правомочиями определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Ссылка истцов на фактический контроль управления ООО "Гранд Моторз" со стороны ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в рамках дилерских договоров не свидетельствует о наличии корпоративного права давать указания на заключение сделок и осуществления такого права.

Действительно, сама по себе специфика дилерского соглашения, определяющая совокупность таких факторов, как четко регламентированный вид деятельности дилера, ограничение прав дилера по вступлению в договорные отношения с иными субъектами, соответствие бухгалтерской отчетности и финансовых показателей определенным требованиям, включение в дилерскую сеть, в определенной мере ограничивает самостоятельность дилера как участника предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, платежеспособность контрагента и т.д. ООО "Гранд Моторз", будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, по смыслу статьи 421 ГК РФ вступило в договорные отношения своей волей и в своем интересе, сознательно ограничив пределы своей самостоятельности на рынке продаж в целях достижения той или иной предпринимательской выгоды.

С учетом принятых на себя сторонами дилерским договором, как и любой иной гражданско-правовой сделкой, обязательств, ответчики имели право требовать от общества их выполнения, но решения о том, исполнять обязательства или нет, общество принимало самостоятельно.

Кроме того, предметом заявленного искового требования не является оспаривание действий или решений, ограничивающих органы управления ООО "Гранд Моторз" принимать самостоятельные решения или определять его действия. Заявляя иск о взыскании убытков, истец не предъявляет претензий к корпоративному управлению ООО "Гранд Моторз". Фактически действием, законность которого оспаривается, и которое, по мнению истцов, повлекло убытки ООО "Гранд Моторз", является расторжение ответчиками с 01.01.2016 дилерских договоров, которое привело (может привести) к невозможности возмещения обществом понесенных расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, их замены, возмещения стоимости, а также затрат общества на аренду и обустройство дилерского центра, обучение персонала и т.д.

В силу того, что истец и ответчики не являются субъектами корпоративных отношений, возникшие между ними разногласия, связанные с исполнением дилерских договоров, нельзя отнести к предмету корпоративного спора. Спор о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, регулируется общими правилами подсудности, и правила статьи 225.1 АПК РФ об исключительной подсудности корпоративных споров на него не распространяется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами определения подсудности.

Так, по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ признается место его государственной регистрации.

Поскольку местом нахождения ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" является город Москва, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что возможность восстановления и защиты прав истцов не утрачены, поскольку по смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и определением надлежащего истца по делу ввиду того, что спор не является корпоративным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-92/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев