Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-1622/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А51-92/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 19.05.2016.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Борушновой Екатерины Михайловны, Лимарова Максима Александровича, Родионовой Елены Михайловны,

апелляционные производства N N 05АП-1620/2016, 05АП-1621/2016, 05АП-1622/2016,

на определение от 14.01.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-92/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Борушновой Екатерины Михайловны, Лимарова Максима Александровича, Радионовой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ"

о взыскании 214 447 826 рублей 21 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Борушнова Екатерина Михайловна, Лимаров Максим Александрович, Радионова Елена Михайловна, будучи учредителями (участниками) ООО "Гранд Моторз", обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о солидарном взыскании в пользу ООО "Гранд Моторз" 214 447 826 рублей 21 копейки убытков, причиненных заключением и исполнением дилерских договоров от 20.08.2010 N RUD334-DAT-1 и NRUD0334-DAT-1.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Боршунова Е.М., Лимаров М.А., Радионова Е.М. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены текстом одного документа).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-92/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 18.04.2016 по делу N А51-92/2016 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2016 назначил на 19.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что при подаче апелляционных жалоб Борушнова Екатерина Михайловна, Лимаров Максим Александрович, Родионова Елена Михайловна уплатили по 1 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 109513 от 29.01.2016, платежным поручением N 109515 от 29.01.2016, платежным поручением N 109516 от 29.01.2016, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная Борушновой Екатериной Михайловной, Лимаровым Максимом Александровичем, Родионовой Еленой Михайловной государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Борушновой Екатерине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 109513 от 29.01.2016.

Возвратить Лимарову Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 109515 от 29.01.2016.

Возвратить Родионовой Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 109516 от 29.01.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев