Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1590/14

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А58-7685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу N А58-7685/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алроса" (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г.Мирный, ул.Ленина 6) к Отделу Министерства Внутренних дел России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН1435054074, ОГРН1031402047005 677000, Саха /Якутия/ Респ., г.Мирный, ш.Кузакова 5) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 года N 14АА 17002,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимовой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мирнинскому району о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2013 N 14 АА 17002 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мирнинскому району от 12.12.2013 года N 14АА 170002 о привлечении Акционерной компании "АЛРОСА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола Общества, либо его законного представителя, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что административным органом в действиях (бездействии) Общества, привлекаемого к административной ответственности, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, состав правонарушения не установлен, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного производства, не исследованы, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272956080.

Из апелляционной жалобы следует, что факт, совершенного Обществом административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 года, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, исследован, что, в свою очередь отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что согласно доверенности N 12 от 16.01.2012 года, выданной на имя Кондратьева А.А., указанное лицо имеет право представлять интересы Общества по вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также участвовать в качестве его представителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемое административное правонарушение сформулировано как "наличие снежного наката асфальтобетонного покрытия осевой, который достигает 9 мм, шириной достигает 2-х метров, что недопустимо для асфальтобетонного покрытия в зимний период, согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93".

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением N 14 АА 170002 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, юридическое лицо АК "Алроса" (ОАО), в лице начальника МУАД АК "Алроса" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются юридические лица ответственные за соблюдение указанных требований, а также должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Между тем, оценивая протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 (т. 1, л. 13) суд апелляционной инстанции усмотрел, что он составлен в отношении АК АЛРОСА (ОАО) в лице начальника МУАД, которым, согласно данному протоколу, признан руководителем юридического лица - Кондратьев Александр Андреевич.

В постановлении по делу по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года, субъектом ответственности административным органом определен АК АЛРОСА ОАО в лице начальника МУАД АЛРОСА, которым, согласно данному постановлению, признан руководителем юридического лица - Кондратьев Александр Андреевич.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъектами административной ответственности являются либо юридические лица, либо физические лица, подразделяющиеся на специальных субъектов (должностных лиц, предпринимателей и т.п.).

Таких субъектов как юридические лица в лице начальника управления, действующее законодательство не предусматривает. Субъектом ответственности по делу об административном правонарушении не может быть лицо, не соответствующее по своей организационно-правовой форме гражданскому законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу закона признается исполнительным документом, который не должен содержать о лице, которое привлечено к административной ответственности, сведений, не позволяющих однозначно его идентифицировать.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так согласно названным нормам, лицо, должно быть надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о всех совершаемых процессуальных действиях, включая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы устанавливала, что законный представитель считается надлежащим образом извещенным, путем направления извещения в филиал или представительство такого лица.

Согласно материалам дела, юридическое лицо АК "Алроса" (ОАО) находится по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д.6. В соответствии с Уставом АК "Алроса" (ОАО) руководителем юридического лица является президент Компании.

Согласно выписке из протокола наблюдательного совета от 10.07.2009 N А01-101/154-ПР-НС (т.1,л.д.27) с 15.07.2009 года Президентом АК "Алроса" назначен Андреев Федор Борисович.

Между тем указанные извещения направлялись по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д.8, на имя начальника Мирнинского управления автомобильных дорог АК АЛРОСА Кондратьева Александра Андреевича, действовавшего на основании доверенности общего характера (т. 1, л. 140). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Мирнинское управление автомобильных дорог АК АЛРОСА не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.

При этом Кондратьев А.А. является начальником структурного подразделения Компании - начальником МУАД и действует на основании доверенности от N 12 от 16.01.2012, выданной Президентом Компании.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что руководитель структурного подразделения юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем юридического лица, в связи с чем, его извещение не может быть расценено как извещение законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку законный представитель общества, по месту нахождения юридического лица не уведомлялся, то доводы административного органа о наличии у начальника МУАД АК АЛРОССА доверенности общего характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет считаться извещенным только в том случае, если будет уведомлен надлежащим образом законный представитель такого лица.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ефимовой М.А., уполномоченной доверенностью, подписанной руководителем структурного подразделения Кондратьевым А.А., выданной в порядке передоверия, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением указанных требований не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичный порядок извещения был реализован административным органом при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что общество, его законный представитель, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция вменяемой обществу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, спорный участок дороги находится на содержании Общества, на основании контракта N 0316200057411000229-0284425-02 (т.2,л.д.2-3), заключённого между Обществом и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта государственной казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" поручает, а Общество в качестве подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству и содержанию сезонной автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно представленным актам (т.2,л.д. 9,11) о приемке Обществом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе очистка дороги от снега выполнены 20.11.20123, 10.12.2013.

Как следует из акта и протокола, административным органом установлено нарушение ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии 30.11.2013 в 12 ч. 00 мин. на дороге снежного наката в 9 мм. Иных нарушений не установлено.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости окончания снегоочистки составляет для дорог и улиц категории "А" 4 часа, для категории "Б" 5 часов, для дорог и улиц категории "В" 6 часов.

Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, административным органом, группа дороги, находящаяся на содержании общества не определена, а согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т.2, л.д.16-17) автомобильная дорога Р-005 "Анабар" относится к 4 категории дорог, в то время как данное обстоятельство необходимо для установления сроков устранения зимней скользости.

Кроме того, административным органом не установлен и в процессуальных документах не зафиксирован момент окончания снегопада и когда истекло отведенное время для очистки, тогда как административный орган констатировал лишь наличие снежного наката 9 мм.

Между тем, заявителем в материалы административного дела было представлено Экстренное предупреждение (т. 2, л.д. 26) согласно которому в период с 28 по 30 ноября 2013 в указанном месте ожидался небольшой умеренный снег, метель, порывы ветра до 21 м/с. В то же время материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что в период с 27.11.2013 по 02.12.2013 Обществом, его специализированным отделением, осуществлялась снегоочистка и срез накатов на обслуживаемой территории, в подтверждение чего Обществом представлены путевые листы. Указанные работы были проведены в сроки установленные соглашением между государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и заявителем по делу. Каких либо нарушений контракта в части сроков выполнения работ по уборке дороги административный орган не установил.

Между тем, устанавливая вину лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган указанные обстоятельства не оценивал и не учитывал при определении виновности, в то время как, по мнению суда, данные обстоятельства существенным образом влияют на квалификацию вины данного лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается вина лица привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях лица, привлеченного к административной ответственности наличия состава правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" марта 2014 года по делу N А58-7685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко