Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2991/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А71-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, закрытого акционерного общества "Проминвест"; от ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике; от третьего лица, Блинова Максима Петровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года

по делу N А71-14557/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лиуконен М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Блинов Максим Петрович

о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 057 руб. 91 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 4 666 руб. 60 коп. за период с 05.10.2015 по 27.01.2016, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 15 159 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Максим Петрович.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года (судья М.В.Лиуконен) с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 16 724 руб. 51 коп., в том числе 4 057 руб. 91 коп. ущерб, 4 666 руб. 60 коп. неустойка и 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 159 руб. 87 коп., государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, ПАО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, страховщиком обязательство по возмещению ущерба заявителю выполнено своевременно и в полном объеме. Изложенные заявителем в претензии доводы были проверены, признаны не подлежащими удовлетворению, что подтверждается ответным письмом и заключением N 11502512-2 от 04.06.2015 о стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчик также не согласен со взысканной судом по требованию истца неустойкой, которую находит завышенной. Считает, что непредставление истцом необходимых документов ответчику для объективной оценки и надлежащего исполнения обязательства перед заявителем по страховой выплате (возмещению) лишало ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке; непредставление документов истцом существенно увеличило период неустойки. Ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик полагает, что неустойка подлежит лишь выплате потерпевшему - физическому лицу, а не юридическому, которым является истец; размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и подлежащей снижению до разумного предела; полагает, что часть включенных в договор N 250/499 от 01.10.2015 услуг не могут быть признаны оказанными в отсутствие судебного решения, некоторые услуги оказаны на досудебной стадии и оплате не подлежат; отмечает, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что существенно умаляет степень участия представителя и сложность оказываемых работ. Ссылаясь на пункт 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, заявитель полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в пределах от 550 руб. до 1 200 руб.

Истцом (ЗАО "Проминвест") и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е634 СТ/116 под управлением водителя Казакова А.В. (собственник автомобиля - Казакова Н.Н.) и автомобиля LADA-219110/GRANTA, государственный регистрационный номер Н 246 СР 18 под управлением собственника Блинова М.П., в результате которого автомобиль LADA-219110/GRANTA получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е634 СТ/116 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA-219110/GRANTA.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (полис ССС N 0322040174), Блинов М.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 600 руб.

Полагая, что указанная сумма явно недостаточна для покрытия всего ущерба, причиненного Блинову М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-система Ижевск" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-219110/GRANTA.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система Ижевск" N 401/08-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 675 руб. 91 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 21.08.2015, квитанцией серия ТР N 126227 от 27.08.2015.

04.09.2015 между Блиновым М.П. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 499, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая, которое возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного гр. Блинову М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2015 года в Удмуртской республике, с. Завьялово, ул. Гольянская, д. 21 А, с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер Е634 СТ/116 полис N ЕЕЕ 0336708628, под управлением водителя Казакова Андрея Витальевича, принадлежащего Казаковой Нине Николаевне, и автомобиля LADA-219110, гос. номер Н246СР/18, полис N ССС 0322040174, под управлением водителя Блинова Максима Петровича в части невозмещенного ущерба.

21.09.2015 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено перечислить денежные средства в размере 12 057 руб. 91 коп. (4 057 руб. 91 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. расходы по оценке ущерба), неустойку на счет ЗАО "Проминвест".

Направленная ЗАО "Проминвест" претензия о выплате 12 057 руб. 91 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования N 499 от 04.09.2015, выбытия Блинова М.П. из спорных отношений, замены его на ЗАО "Проминвест"; обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта; правомерности требования о возмещении страховщиком расходов по оплате стоимости экспертизы; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и характера спора, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 159 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что требование ЗАО "Проминвест" вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; факт наступления страхового случая подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами; принимая во внимание положения статей 15, 330, 382, 384, 388, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения (ущерба), расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком составлен акт о страховом случае N 0011502512 от 06.06.2015, в соответствии с которым страховой компанией выплачены денежные средства в сумме 19 600 руб. (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Блинов М.П. обратился в ООО "Эксперт-Система Ижевск" (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-система Ижевск" N 401/08-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-219110/GRANTA, регистрационный номер Н246СР 18 RUS с учетом износа составляет 23 675 руб. 91 коп. (л.д.15-26).

Общая стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб., которая оплачена по квитанции серии ТР N 126227 от 27.08.2015 (л.д.28).

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требования закона, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ; содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судом во внимание.

Проанализировав условия договора уступки требования N 1009 от 21.07.2015, признавая данный договор соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 057 руб. 91 коп. невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 28.05.2015, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 666 руб. 60 коп. за период с 05.10.2015 по 27.01.2016, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и законным, а требование истца в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что выплата неустойки может быть произведена только потерпевшему - физическому лицу, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки ответчика на непредставление истцом документов, в связи с чем страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, период неустойки существенно увеличен, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Уведомление об уступке права требования от Блинова М.П., в котором указаны подлежащие выплате суммы, получено ответчиком 21.09.2015, с требованием о предоставлении подтверждающих требования документов ответчик к третьему лицу не обращался.

28.09.2015 ответчиком получена претензия ЗАО "Проминвест", к которой истцом приложены все документы, подтверждающие права требования и их размер. Каких-либо отметок о направлении неполного пакета документов претензия не содержит.

С иском ЗАО "Проминвест" обратилось в суд только 08.12.2015 (л.д.5). В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты убытков документы были представлены, у ответчика имелась возможность для урегулирования спора в досудебном порядке и уменьшения периода начисления неустойки.

Взысканная сумма неустойки не превышает общей суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 666 руб. 60 коп.

Учитывая поведение ответчика после получения от ЗАО "Проминвест" документов, подтверждающих размер заявленных требований, апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Проминвест" к ПАО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания ООО "Траст-Групп" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 250/499 от 01.10.2015 (л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 953 от 01.10.2015 (л.д.30), приказом N 25 от 04.07.2014 о приеме на работу в ООО "Траст-Групп" Елисеева А.О. (л.д.31), доверенностью от 30.09.2015 (л.д.33), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем истца объема работы (составление искового заявления, формирования пакета электронных документов для предъявления иска в суд, составление ходатайства об увеличении неустойки), характера и степени сложности дела правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано, поскольку все доказательства по делу были получены истцом при заключении договора уступки права требования N 499 от 04.09.2015, информация по движению дела является общедоступной, а услуги по контролю за исполнением судебного акта еще не оказаны.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 159 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Шварц