Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-677/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии Леоновой Г.Б. и её представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 24.11.2015, от Общества директора Леоновой Г.Б. и представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 22.10.2015, от Богачевой Т.А, Бокаревой Н.С. и Захарченко Е.Г. представителя Кузнецовой Н.М. по доверенностям от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-14975/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Князева Ольга Геннадьевна (место жительства - г. Тверь) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 об удовлетворении ходатайства Леоновой Галины Борисовны (место жительства: Тверская обл., Спировский р-н., п. Красное Знамя) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция N 12) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменения, касающиеся записи об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" (ОГРН 1026900549851; ИНН 6901000800; место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10; далее - Общество) Леоновой Г.Б., и о назначении на должность директора Общества Князевой О.Г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Леонова Г.Б. не является участником Общества и её полномочия как директора Общества прекращены, заявленная обеспечительная мера нарушает права Общества и его участников, направлена на причинение ущерба Обществу. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В дополнениях к апелляционной жалобе просит восстановить срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что в определении указан месячный срок для его обжалования, в течении которого и подана настоящая жалоба. Указывает, что несмотря на наличие корпоративного спора, истцы проводят собрания участников Общества, Леонова Г.Б. от имени Общества привлекает за счёт последнего представителей, которые в суде признают иски к Обществу.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Леонова Г.Б., её представитель, а также представитель истцов и Общества с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Оценив доводы заявителя, а также незначительность пропуска процессуального срока, апелляционный суд признаёт причины пропуска срока на обжалование определения уважительными, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется.

В силу указанного пункта Постановления N 36 рассмотрение дела судом продолжено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонова Г.Б., Бокарева Нина Сергеевна (место жительства - г. Тверь), Богачева Татьяна Анатольевна (место жительства - г. Тверь), Захарченко Екатерина Геннадьевна (место жительства - г. Тверь) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу, Тимофеевой Любови Борисовне (место жительства - г. Тверь), Князевой О.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2015, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества Леоновой Г.Б. и о назначении директором Общества Князевой О.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция N 10).

Одновременно с иском Леонова Г.Б. просила принять меры по его обеспечению в виде запрета Инспекции N 12 регистрировать изменения в Реестре, касающиеся внесения записи об освобождении от должности директора Общества Леоновой Г.Б., и о назначении на должность директора Общества Князевой О.Г.

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и основаниями заявленных истцами требований и соразмерны им; направлены на сохранение отношений сторон в том виде, в котором они существовали к моменту предъявления иска; не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, последствия непринятия испрашиваемых мер для истцов могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта и на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела решается вопрос об утрате легитимно избранным директором Общества Леоновой Г.Б. контроля и его восстановлении. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришёл к обоснованному выводу о том, что с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решений Общества, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в Реестр сведений на основании соответствующих решений, то вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что принятая мера позволит бывшему генеральному директору Общества продолжать незаконные действия в отношении имущества последнего, являющегося собственностью его участников, носят предположительный характер, также как и доводы жалобы о возможном причинении ущерба его интересам и Обществу в случае принятия обеспечительных мер.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не разобравшись в сути корпоративного конфликта в Обществе, не основано на нормах права, так как в пункте 10 Постановления N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и оценки судом существа данного спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что Леонова Г.Б. не является участником Общества, во внимание не принимается апелляционной коллегией, так как данный вопрос состоит в споре, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции Леонова Г.Б.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев