Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-10512/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Леоновой Г.Б. и её представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 24.11.2015, от Богачевой Т.А., Бокаревой Н.С., Захарченко Е.Г. Кузнецовой Н.М. по доверенностям от 16.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Галины Борисовны, Бокаревой Нины Сергеевны, Захарченко Екатерины Геннадьевны, Богачевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-14975/2015 (судья Нофал Л.Ф.),

установил:

Леонова Галина Борисовна, Бокарева Нина Сергеевна, Богачева Татьяна Анатольевна, Захарченко Екатерина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН 1026900549851, ИНН 6901000800; далее - ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ", Общество), Тимофеевой Любови Борисовне, Князевой Ольге Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" от 27.08.2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Князевой О.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1626/2016.

Определением суда от 11.10.2016 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1626/2016.

Леонова Г.Б., Богачева Т.А., Бокарева Н.С., Захарченко Е.Г. с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, просят определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку взаимосвязь настоящего дела и дела N А66-1626/2016 отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонова Г.Б., Богачева Т.А., Бокарева Н.С., Захарченко Е.Г. обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" от 27.08.2015.

Князева О.Г., ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела результата рассмотрения дела N А66-1626/2016, ходатайствовала о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вышеназванного дела.

Установив, что в рамках дела N А66-1626/2016 по иску Князевой О.Г. к ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ", Леоновой Г.Б., Богачевой Т.А., Бокаревой Н.С., Захарченко Е.Г. оспаривается в том числе соглашение о восстановлении участников Общества от 25.02.2015 и заявлено о признании их вышедшими из состава участников ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 143-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьёй 43 упомянутого Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания участников общества обладают лица, являющиеся участниками, чьи права и законные интересы нарушены.

Если при рассмотрении дела N А66-1626/2016 соглашение о восстановлении Леоновой Г.Б., Богачевой Т.А., Бокаревой Н.С. и Захарченко Е.Г. в качестве участников Общества от 25.02.2015 будет признано недействительным, то это будет иметь существенное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания участников ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" от 27.08.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

Доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, ошибочны, и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Князевой О.Г. и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1626/2016, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Галины Борисовны, Бокаревой Нины Сергеевны, Захарченко Екатерины Геннадьевны, Богачевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова