Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2055/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-50663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурьяна Валерия Цолаковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50663/2015 (судья Е. С. Мойсеева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

о взыскании 106 155 000 рублей,

при участии в судебном заседании: - от Хачатурьяна В. Ц. представители Ускова Е. П. по доверенности от 10.11.2015, выданная сроком на шесть месяцев, Ускова М. С. по доверенности от 14.12.2015, выданной сроком на 3 года, Очаковский М. Л. по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на шесть месяцев;

от открытого акционерного общества "Глобал строй Инжиниринг" представитель Воробьев И. Н. по доверенности от 28.10.2015, выданной сроком до 31.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Нефтезавод монтаж" представитель Шпак В. Ю. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу (далее - Хачатурьян В. Ц., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" убытков на сумму 106 155 000 рублей.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хачатурьян В. Ц. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, договор аренды, в рамках которого истцом вносились арендные платежи, заявленные ко взысканию как убытки, недействительным не признан, отсутствует причинно-следственная связь между признанным недействительным договором купли-продажи от 26.10.2007 и убытками, с момента увольнения ответчика с должности генерального директора общества, он не является субъектом ответственности за причинённые обществу убытки.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хачатурьяна В. Ц. доводы жалобы поддержали.

Представители ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от представителей ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет исследования вопроса о том, отражено ли в бухгалтерской отчётности Открытое акционерное общество Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" выбытие спорных основных средств, данные об арендованных средствах, соответствуют ли эти данные требованиям законодательства о порядке раскрытия информации в бухгалтерской документации.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Судебной коллегией отклонено также как необоснованное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" зарегистрировано 22.05.1997 на основании протокола N 1 учредительного собрания от 03.03.1997. ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" создано 01.10.2010 путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Ответчик избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 03.03.1997.

01.10.2010 ответчик избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж". 07.06.2013 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены по решению совета директоров общества.

26.10.2007 ответчиком от имени общества заключен договор N 5-Н купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Моцарта, дом 35, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было передано ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж".

01.01.2009 ответчик от имени общества заключил с ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" договор аренды недвижимого имущества, переданного ранее по договору N 5-Н продажи недвижимости от 26.10.2007. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды фиксированная сумма арендной платы составляет 1 685 000 рублей.

31.03.2014 между обществом и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2009.

Согласно представленным в дело копиям платежных поручений общество перечислило на расчетный счет ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" денежные средства на общую сумму 112 159 855 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2015 по делу N А12-2692/2015 Договор N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Истец, являясь участником ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" с долей в уставном капитале 83,3334%, полагает, что ответчиком - бывшим генеральным директором общества, от имени открытого акционерного общества Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" заключены сделки с ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" - договор N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 и договор аренды от 01.01.2009, в результате чего общество вынуждено в период с 01.01.2009 по 01.04.2014 перечислять ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" денежные средства на сумму 106 155 000 рублей, в связи с чем причинен реальный ущерб обществу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма, перечисленная обществом в пользу ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", является реальным ущербом общества.

Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 о недействительности Договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, руководствуясь положениями статьи 174 ГК РФ (в редакции от 02.10.2007) и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), в связи с нарушениями порядка одобрения сделки с заинтересованностью, заключенной ответчиком от имени общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование недобросовестности действий ответчика истец ссылается на совершение Хачатурьяном В. Ц. сделки - договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, повлекшей выбытие из законного владения Обществом принадлежащего ему имущества.

В результате неправомерных действий ответчика в рамках заключенного им 01.01.2009 от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" договора аренды с ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" Общество ежемесячно уплачивало фиксированную сумму арендной платы - 1 685 000 рублей.

При этом следует отметить, что ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" фактически за 11 месяцев была возвращена сумма, уплаченная им по договору-купли продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении действиями ответчика убытков ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Доводу жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Согласно пункту 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 год не содержат обособленных показателей договора N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007. Изменения данных бухгалтерского баланса и приложений к нему относительно основных средств в совокупности с информацией о вводе производственных площадей, содержащейся в годовом отчете общества за 2007 года, не позволяют сделать вывод о заключении в 2007 году обществом указанной сделки.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Годовые отчеты по итогам деятельности общества за 2007 год и последующие годы не содержат информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе о договоре N 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007. Передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров общества 25.06.2010, не позволяет сделать вывод о выбытии недвижимого имущества из владения общества и не содержит обособленных показателей договора аренды от 01.01.2009.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, сделав вывод о подаче истцом иска в пределах срока, установленного статьей 200 ГК РФ, верно указал, что истец, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог узнать из предоставленных при проведении годового по итогам 2007 финансового года общего собрания акционеров общества материалов, а также из передаточного акта, утвержденного 25.06.2010 общим собранием акционеров общества, о нарушении своих прав и прав общества.

Довод жалобы о принятии Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" суммы уплаченных по договору аренды арендных платежей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На момент вынесения настоящего решения доказательства получения обществом возмещения своих имущественных потерь в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с непринятием заявления об отводе судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как установлено коллегией судей, ответчик Хачатурьян В. Ц. неоднократно заявлял отводы судье, рассматривающему дело.

Неоднократно заявляемые отводы, отклоненные председателем суда в связи с их необоснованностью, свидетельствуют о недобросовестном пользовании указанным лицом процессуальными правами и о злоупотреблении ими. Заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти и явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Такое поведение ответчика арбитражным судом правомерно было расценено как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.

Обстоятельств, перечисленных в статье 21 АПК РФ, являющихся основанием для отвода судьи, при проверке заявлений Хачатурьяна В. Ц. председателем Арбитражного суда Волгоградской области, а также судом апелляционной инстанции при проверке довода ответчика, в данном случае не было установлено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что настоящий спор был рассмотрен в законном составе суда.

Довод заявителя о том, что с 14.06.2013 он не являлся генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", в связи с чем не может нести материальную ответственность за уплату арендных платежей Общества, судебной коллегией отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что после назначения нового директора Общества, арендные платежи последним не уплачивались в связи с чем сумма задолженности по арендным платежам была взыскана по решению суда по мотиву наличия действующих арендных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела N А12-50663/2015 в суде апелляционной инстанции, Хачатурьяном В. Ц. чеком - ордером от 06.04.2016 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Хачатурьяна В. Ц. о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные чеком - ордером от 06.04.2016 денежные средства в сумме 25 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату Хачатурьяну В. Ц.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Хачатурьяну Валерию Цолаковичу денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные по чеку - ордеру от 06.04.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-50663/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин