Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11094 по делу N А12-50663/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Хачатурьяна Валерия Цолаковича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу N А12-50663/2015, установил:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Хачатурьяну Валерию Цолаковичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - Фирма) 106 155 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хачатурьян В.Ц., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хачатурьяна В.Ц. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Фирма создана 01.10.2010 путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", зарегистрированного 22.05.1997.

Хачатурьян В.Ц. с 03.03.1997, а также после реорганизации Фирмы (с 01.10.2010 по 07.06.2013) являлся его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Хачатурьян В.Ц. от имени указанного общества на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н продал обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (далее - Завод) несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 35, за 19 714 000 руб.

Впоследствии Хачатурьян В.Ц. от имени Фирмы заключил с Заводом договор от 01.01.2009 аренды указанного имущества, по которому Завод предоставил Фирме в аренду имущество за фиксированную ежемесячную арендную плату в размере 1 685 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2014 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 договор от 26.10.2007 N 5-Н купли-продажи недвижимости признан недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью (поскольку участником Завода являлась дочь генерального директора общества - продавца Хачатурьяна В.Ц.) и без одобрения решения общего собрания акционеров либо Совета директоров.

Общество, являющееся участником Фирмы с долей в уставном капитале в размере 83,3334%, ссылаясь на то, что в результате заключения ответчиком договора купли-продажи имущества, а затем договора аренды, Фирма была вынуждена в период с период с 01.01.2009 по 01.04.2014 перечислять Заводу арендную плату, что повлекло причинение Фирме убытков в размере необоснованно перечисленных 106 155 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 174, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: неправомерность действий ответчика по заключению договора купли-продажи имущества, на основании которого впоследствии был заключен спорный договор аренды этого имущества, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-2692/2015 и повторному доказыванию не подлежит; сумма, уплаченная Заводом за имущество по договору купли-продажи N 5-Н, возвращена последнему; Общество представило убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий ответчика как генерального директора Фирмы и доказательства возникновения в связи с этим убытков у Фирмы, а также обосновало их размер; поскольку в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика как генерального директора Фирмы по заключению договора купли-продажи N 5-Н и договора аренды от 01.01.2009 Заводу было необоснованно перечислено 106 155 000 руб. и Фирме причинены убытки в указанной сумме, Общество, как участник Фирмы с долей в уставном капитале в размере 83,3334%, вправе требовать взыскать с ответчика убытки в пользу Фирмы; доказательств того, что Завод возвратил Фирме неосновательно полученные по договору аренды денежные средства, либо Фирме иным образом возмещены убытки, в материалы дела не представлено; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку представлявшиеся на годовое отчетное собрание участников Фирмы по итогам 2007 года финансовые документы, в том числе бухгалтерский баланс, а также годовые отчеты Фирмы за последующие годы не содержали сведений о договоре купли-продажи недвижимости от 26.10.2007.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Хачатурьяну Валерию Цолаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева