Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10255/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-214561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Типография РЭО" Бобылевой Т.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-214561/15 судьи Китовой А.Г. (97-1553)

по иску ООО "ДЭНСЕТ Груп" (ОГРН 103779055221)

к ООО "Типография РЭО" (ОГРН 1085074008205)

о взыскании 10 537 994,03 руб.,

при участии:

от истца:	Яковлев А.В. по дов. от 05.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 с ООО "Типография РЭО" в пользу ООО "ДЭНСЕТ Груп" взысканы денежные средства в размере 10 536 529,62 руб., из которых: 10 097 230,97 руб. - долга, 439 298,65 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 683 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным, поскольку судом были допущены нарушения процессуального и материального права.

Просит решение суда частично отменить в части взыскания пени с ответчика, снизив ее размер до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭНСЕТ Груп" (поставщик) и ООО "Типография РЕО" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 N К121/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю краску полиграфическую и вспомогательные материалы (Товар) в согласованном количестве и ассортименте, в соответствии с заявками ответчика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней от даты отгрузки Товара согласно накладной.

Во исполнение указанного договор истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 857 689,96 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2015 N ПРНК15-1728, от 08.07.2015 N ПРНК15-1772, от 10.07.2015 N ПРНК15-1794, от 16.07.2015 N ПРНК15-1834, от 20.07.2015 N ПРНК15-1874, от 24.07.2015 N ПРНК15- 1920, от 11.08.2015 N ПРНК15-2074, от 04.09.2015 N ПРНК15-2274, от 09.09.2015 N ПРНК15-2322.

В установленный срок ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 097 230,97 руб.

Задолженность ответчика подтверждается, подписанным и скрепленным печатями сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 14.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.421, а также п.1 ст.424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.01.2016 составляет 10 536 529,62 руб., из которых: 10 097 230,97 руб.- долга, 439 298,65 руб. - пени

Взыскивая заявленные истцом в порядке ст.330 ГК РФ пени в размере 439 298,65 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик не доказал того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-214561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко