Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-11388/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-40074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чивадзе Г.Б., доверенность от 29.08.2016

от ответчика: представителя Терентьева А.В., доверенность от 15.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11388/2017) Лях Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-40074/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Лях Ирины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гариотта"

об обязании

установил:

Лях Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГАРИОТТА" (далее - Общество) об обязании его выплатить действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества в размере, согласно данным бухгалтерской отчетности, но не менее 250 000 руб., процентов на сумму этих средств в соответствующем размере, но не менее 28 192 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в иске отказано.

ООО "ГАРИОТТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец считает сумму 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, полагает, что она должна быть уменьшена с учетом того, что истец является инвалидом второй группы и не имеет возможности работать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтвержден представленными ответчиком и исследованными судом документами: договором поручения от 15.08.2016 N 15-08-2016/1, актом приема-передачи от 15.08.2016, расходным кассовым ордером от 15.08.2016 N 121.

Истец не представил возражений против удовлетворения заявления в указанном ответчиком размере, доказательств чрезмерности расходов.

Представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов приняты судом, заявление удовлетворено на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в каждом из восьми судебных заседаний, подготовка и представление отзыва на иск и других необходимых доказательств.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтвержден представленными ответчиком доказательствами: договором поручения от 15.08.2016 N 15-08-2016/1, актом приема-передачи от 15.08.2016, расходным кассовым ордером от 15.08.2016 N 121.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Доказательства чрезмерности расходов истец не представил, правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем совершенных представителями действий, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суд обоснованно взыскал с истца 45 000,00 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности

При таких обстоятельствах заявление правомерно удовлетворено судом в заявленном ответчиком размере.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и не могут повлиять на выводы суда при определении размера судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-40074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян