Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-11466/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2016 г. N Ф01-3031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании частично недействительным акта органа власти по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - Мануйлова В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015 N 08, Смородиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 N 10, Смуровой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2016 N 02,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 N 04-11/09339, Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 27.04.2015 N 04-11/04595, Маркевич Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2016 N 04-11/00656, Константиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2016 N 04-11/00657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-6510/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН: 7610073958; ОГРН: 1077610001853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570; ОГРН: 1047601617942)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 12-20/192,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.12.2014 N 12-20/192 (далее - Решение), согласно которому Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС, а также установлены завышение убытков ООО "Верфь братьев Нобель" и занижение его налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций вследствие нереальности операций Налогоплательщика по заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью "Крафт", "Альбатрос" (ИНН: 7602076627) и "Альбатрос" (ИНН: 7627037563) (далее - Контрагенты) договорам субподряда и на привлечение специалистов (далее - Операции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Верфь братьев Нобель" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы (с учетом дополнительных пояснений Заявителя) сводятся к тому, что Операции Налогоплательщика с Контрагентами были обусловлены дефицитом трудовых ресурсов Общества, подтверждены документально и являлись реальными, о чем свидетельствует то, что результаты работ, выполненных с привлечением Контрагентов, приняты заказчиками (которые при этом подтвердили участие Контрагентов в производстве этих работ в качестве субподрядчиков), соответствующие суда спущены на воду, а также то, что в соответствии с расчетами трудоемкости таких работ последние не могли быть выполнены только силами работников самого Общества.

При этом Заявитель ссылается на то, что установленные в отношении Контрагентов основания для признания их руководителей "массовыми", регистрация Контрагентов по адресам "массовой" регистрации, отсутствие Контрагентов по месту их регистрации, отсутствие у них соответствующих производственных ресурсов и расходов по основному виду деятельности, минимальная численность работников (1 человек), а также непредставление налоговой отчетности или представление такой отчетности с "нулевыми" показателями сами по себе не свидетельствуют о нереальности Операций Общества с Контрагентами.

Кроме того, ООО "Альбатрос" (ИНН: 7627037563) представляло налоговую отчетность, которая не являлась "нулевой", что следует из пояснений главного бухгалтера и материалов встречной проверки этого Контрагента, ООО "Крафт" выполняло для ООО "Верфь братьев Нобель" сварочные работы с использованием сварочного оборудования самого Общества, в связи с чем наличие у данного Контрагента собственного оборудования не требовалось, а наличие соответствующих работников у Контрагентов и выполнение последними работ для Общества подтверждено рядом как сотрудников ООО "Верфь братьев Нобель", так и работников Контрагентов, а также документами, которые оформлялись в целях выдачи работникам Контрагентов пропусков на территорию ООО "Верфь братьев Нобель", выделением ООО "Альбатрос" (ИНН: 7627037563) квот для привлечения иностранной рабочей силы, пояснениями представителя ФГУ "Российский Речной Регистр" (далее - Регистр) Фурина В.И., представленными Регистром документами, которые подтверждают освидетельствование сварщиков ООО "Крафт" и их допуск к судостроительным работам, и информацией УФМС России по Ярославской области о привлечении заместителя директора ООО "Крафт" Киселева С.Ю. к административной ответственности за нарушения, допущенные при оформлении являющихся гражданами Украины работников ООО "Крафт" (при этом непредставление ООО "Крафт" сведений по форме 2-НДФЛ могло объясняться наличием гражданско-правовых, а не трудовых отношений этого Контрагента с соответствующими работниками, что Инспекция не выяснила).

Выводы Налогового органа о том, что Контрагенты обналичивали поступающие им денежные средства и не осуществляли реальную хозяйственно-финансовую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие расчетных операций, которые обычно осуществляются хозяйствующими субъектами, документально не подтверждены и опровергается произведенным Заявителем анализом движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, а также фактом выполнения Контрагентами соответствующих работ не только для Общества, но и для других лиц (ОАО "Мостурфлот", ООО "Фирма МВК", ОАО "Московский туристический флот", ОАО "Окская судоверфь", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ЗАО "Завод Гидромеханизации"), что подтверждено представленными ОАО "Московский туристический флот" Налогоплательщику договорами, письмами ОАО "Московский туристический флот" и ОАО "Ярославский судостроительный завод", а также протоколами произведенных адвокатом Смуровой Н.И. дополнительных опросов старшего инспектора ФГУ "Российский Речной Регистр" Фурина В.И. и заместителя директора ООО "Крафт" Киселева С.Ю.

Показания же руководителей ООО "Крафт" и "Альбатрос" (Моругина Г.А. и Кадяева А.А.) о том, что они лишь подписали те документы, которые были необходимы для регистрации названных Контрагентов и открытия их банковских счетов, и в дальнейшем не принимали участия в деятельности данных Контрагентов (в том числе не подписывали связанные с Операциями первичные документы), по мнению Заявителя, необходимо оценивать критически, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя и эти показания могут объясняться стремлением названных лиц избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов. При этом заместитель директора ООО "Крафт" Киселев С.Ю. и бригадир этого Контрагента Сумерин Ю.Г. подтвердили, что Моругин Г.А. являлся реальным руководителем ООО "Крафт". Более того, то, что Моругин Г.А. и Кадяев А.А. являлись реальными руководителями названных Контрагентов, подтверждено также и рядом сотрудников ООО "Верфь братьев Нобель". Руководитель ООО Альбатрос" (ИНН: 7602076627) Марсаков И.Е. от участия в деятельности этого Контрагента не отказывался, поскольку вообще не был опрошен Налоговым органом.

Кроме того, Заявитель указывает, что претензии Налогового органа к Контрагентам не могут влиять на налоговые права и обязанности Налогоплательщика, который не связан с Контрагентами отношениями взаимозависимости (аффилированности), не имел объективной возможности осуществлять в отношении Контрагентов какие-либо контрольные мероприятия и проверять достоверность указанных ими сведений, но при этом действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности (до заключения договоров с Контрагентами проверил последних на предмет их добросовестности с использованием интернет-услуги "Проверь себя и контрагента", запросил и получил решения о создании Контрагентов и их уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решения и приказы о назначении руководителей и главных бухгалтеров, копии паспортов руководителей, а в отношении ООО "Крафт" также договоры банковского счета и доказательства представления этим Контрагентом налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций) и ему не было известно о допущенных Контрагентами нарушениях, в связи с чем Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) последних и основания для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях Заявителя, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.11.2014 N 12-20/01/31 ДСП, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.04.2015 N 78 (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Верфь братьев Нобель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на самом деле Операции совершались не Контрагентами, которые были зарегистрированы лишь номинально и не имели необходимых для этого материальных, трудовых и иных ресурсов, в связи с чем документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение понесенных им в связи с Операциями расходов и соответствующих вычетов по НДС, являются недостоверными.

Доводы Заявителя о том, что руководители Контрагентов осуществляли реальное руководство деятельностью Контрагентов, наличие у последних необходимых для совершения Операций трудовых ресурсов подтверждено пояснениями ряда сотрудников Общества и "работников" Контрагентов, а также выделением ООО "Альбатрос" (ИНН: 7627037563) квот для привлечения иностранной рабочей силы и сведениями о допуске сварщиков ООО "Крафт" к судостроительным работам, как и ссылки Заявителя на недоказанность Инспекцией факта обналичивания Контрагентами поступающих им денежных средств и на информацию о выполнении Контрагентами соответствующих работ не только для Общества, но и других лиц, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни их совокупность) не доказывают, что являющиеся предметом настоящего дела отношения Налогоплательщика с Контрагентами носили реальный характер, а Операции были совершены именно Контрагентами, и не опровергают (в том числе и в силу заинтересованности соответствующих сотрудников Общества и "работников" Контрагентов), в частности, показания руководителей ООО "Крафт" и "Альбатрос" (ИНН: 7627037563) Моругина Г.А. и Кадяева А.А. из которых следует, что последние за вознаграждение лишь подписали документы, необходимые для регистрации названных Контрагентов и открытия их банковских счетов, а в дальнейшем не принимали участия в деятельности данных Контрагентов и не подписывали связанные с Операциями первичные документы, как не опровергают и выводы экспертов о том, что договоры и первичные документы подписаны от имени Контрагентов не их руководителями, а иными лицами и при этом имеют идентичное электронное форматирование и изготовлены с использованием одной и той же множительной техники ООО "Верфь братьев Нобель".

При таких обстоятельствах (в том числе учитывая, что названные документы подготовлены в самом Обществе) доводы Заявителя о том, что Налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не было известно о допущенных Контрагентами нарушениях, в связи с чем ООО "Верфь братьев Нобель" не может нести ответственность за действия (бездействие) Контрагентов, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценка совокупности установленных Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о нереальности Операций Общества с Контрагентами, о чем Налогоплательщик не мог не знать, в связи с чем оснований для иной (чем это сделал суд первой инстанции) оценки названных обстоятельств и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Верфь братьев Нобель" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-6510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН: 7610073958; ОГРН: 1077610001853) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 10.11.2015 N 138 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова