Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11281/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-142757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года

по делу N А40-142757/2015, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19) (в лице Западного отделения Головного отделения по Московской области)

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 35)

о взыскании 4 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 600 000,00 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1221/8158/0000/006/13.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование к Фонду об исполнении Договора поручительства, согласно установленному договором поручительства порядку, может быть предъявлено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитному договору по истечении 90 дней с момента неисполнения, т.е. не ранее 23.10.2014 г.

Банком Должнику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, о чем в нарушение условий Договора поручительства Банк не уведомлял Фонд, в связи с чем до настоящего момента отсутствовала возможность установить дату наступления срока исполнения Должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения ГО по МО (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 17.12.2013 заключили Договор N 1221/8158/0000/006/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ООО "Меридиан" кредит в сумме 10 000 000,00 рублей на срок по 16.12.2015 по ставке 13% годовых, определенной в п. 4 кредитного договора, а ООО "Меридиан" обязалось возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика в соответствии с Приложением 3 кредитного договора, оформленного в день подписания Договора.

На основании распоряжений генерального директора ООО "Меридиан" Омячкина Д.Ю. от 18.12.2013 г., от 09.01.2014 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей.

Зачисление указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Меридиан".

В соответствии с пунктом 8.2.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор Поручительства N 1 008/12-12/К/СБР от 26.12.2013 г. (Поручитель).

Пункт 3.6 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N 1 к Кредитному договору N1221/8158/0000/006/13 от 17.12.2013 г. предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 1 кредитного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита перестали исполняться ООО "Меридиан" с 17.03.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 05.06.2015 г. задолженность ООО "Меридиан" перед Банком по Договору N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013 составила 9 190 584,74 руб., том числе просроченный основной долг 9 067 968,55 руб., неустойка за просроченные проценты 17 852,19 руб., неустойка за просроченный основной долг 104 764,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N 1 008/12-13/КУСБР от 26.12.2013, ответственность Поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 4 600 000 рублей. При этом ответственность Поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством Поручителя.

В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В силу п. 4.3 договора поручительства, Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Требование предъявляется Поручителю по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.

10.09.2014 Одинцовским городским судом вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Омячкина Дмитрия Юрьевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 363, 361, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, разъяснениями, данными в п.53 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из следующего.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции на основании материалов дела обстоятельств.

Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, 08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-142757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева