Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-9003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-84467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: Крамаровский В.Л. - паспорт РФ

представитель Гаврилов И.И. по дов. от 24.01.2014 г.

от ответчика: 1-4 не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5924/2016) ЗАО "ГАЛЭКС", Кашпирева Алексея Павловича, Кашпиревой Татьяны Валентиновне, Обозниковой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 г. по делу N А56-84467/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Крамаровского Виктора Леонидовича

к 1. ЗАО "ГАЛЭКС",

2. Кашпиреву Алексею Павловичу

3. Кашпиревой Татьяне Валентиновне

4. Обозниковой Ларисе Алексеевне

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Галэкс" (Общество), Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании реорганизации закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" в общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС" не состоявшейся; восстановлении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС", прекращении закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС"; обязании МИФНС внести в ЕГРЮЛ изменения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2015 иск удовлетворен.

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления, итого - 212 000 руб.: с закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" 128 000 рублей 00 коп., с Кашпирева Алексея Павловича 28 000 рублей 00 коп., с Кашпиревой Татьяны 2 А56-84467/2014 Валентиновны 28 000 рублей 00 коп., с Обозниковой Ларисы Алексеевны 28 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Галэкс", Кашпирев Алексей Павлович, Кашпирева Татьяна Валентиновна, Обозникова Лариса Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, документов подтверждающих фактическую оплату судебных расходов, податели жалобы полагают, что разумной стоимостью судебных расходов в данном случае является 50 000 руб., в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления истца отказать.

25.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.04.2016 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя подателей жалобы Новопашина И.А. об отложение рассмотрения дела ввиду занятости в иных судебных процессах, назначенных к рассмотрению на ту же дату и время, что настоящий спор.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное представителем ответчиков ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя - Новопашина И.А. не является препятствием к реализации ответчиками по делу их процессуальных прав, с учетом того, что в представленных Новопашиным И.А. доверенностях имеются иные лица, которых ответчики уполномочили для предоставления их интересов.

Ходатайство ответчиком об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в судебном заседании 13.04.2016, соответствующее процессуальное решение судом апелляционной инстанции принято в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истцом в подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение N 021/2014 об оказании юридической помощи от 15.12.2014 г., акт выполненных работ от 21.09.2014 г. к соглашению N 021/2014 об оказании юридической помощи от 15.12.2014 г., квитанция об оплате юридических услуг от 15.08.2015 г., 21.09.2015 г.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия чеков, подтверждающих внесение денежных средств истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 28.05.2004 г. N 33-0-11/357 "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами" установлено, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством РФ, не подпадают под сферу действия ФЗ о применении контрольно-кассовой технике и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Ссылка ответчиком на то, что суд первой инстанции не учел еще одного ответчика - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу является не состоятельной, поскольку МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в настоящем деле было привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего, не подпадает в круг лиц, с которых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взыскание судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчики не представили суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не распределил расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции по заявлению истца с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 г. по делу N А56-84467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова