Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-614/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

дело N А19-12137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-12137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСиб" (ИНН 3811998258, ОГРН 1123850031381) к акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583) о взыскании 3 080 732,20 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 020 000 руб. неосвоенного аванса, 60 732,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 3 020 000 руб. основного долга и 60 732,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 20.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в уведомлении ответчику истец, указав на расторжение договора, определенно не выразил отказа от исполнения договора, а расторжение договора и отказ от исполнения договора регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия; к отношениям сторон суд неправильно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей с 01.06.2015.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора и потому отсутствие у ответчика оснований для удержания полученных от него (истца) денежных средств и на правильное применение судом норм материального права при вынесении решения. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.04.2014 N 331/ГП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием на проектирование в определенные сроки разработать проектно-сметную документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", получить положительное заключение экспертизы разработанной проектно-сметной документации по объекту: "Строительство завода по производству питьевой бутилированной воды, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, в прибрежной зоне оз. Байкал, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене 11 200 000 рублей с 18% НДС (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 4.1).

В качестве аванса за работы по договору платежным поручением от 14.04.2014 N 42 истец уплатил ответчику 3 920 000 руб.

В уведомлении от 08.07.2015 истец заявил ответчику о расторжении договора с 17.07.2015, потребовал не позднее указанной даты предоставить исполненное по договору и возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 020 000 руб.

Поскольку ответчиком не возвратил денежных средств в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.10.2015, а затем - 20.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3, 4 статьи 450, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 717, 758, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции нашел решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным отношениям, возникшим в связи отказом истца от исполнения договора, заявленным ответчику 08.07.2015), односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сведениями документов в деле подтверждено получение ответчиком от истца 3 920 000 руб. аванса по договору (л.д. 57).

Поскольку договор между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении истца ответчику от 08.07.2015 N 883, у ответчика 17.07.2015 отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства в размере не освоенного аванса, у него возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в отыскиваемом размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с не возращением ответчиком истцу суммы аванса, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.07.2015 (дня, следующего за днем расторжения договора) по 19.10.2015, а затем - с 20.10.2015 по день фактического возврата денежной суммы неосвоенного аванса.

Расчет удовлетворенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы аванса по существующим в месте нахождения истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и закону.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей с 01.06.2015, правильно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное по делу решение, потому что не основаны на нормах права о действии гражданского законодательства во времени и не соответствовали фактическим обстоятельствам расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, определенно заявленного ответчиком истцу в уведомлении от 08.07.2015 N 883, содержащем ссылку на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил суду доводов несогласия с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, а у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-12137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.