Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 04АП-3187/09

г. Чита

2 октября 2009 г.

Дело N А78-1685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-1685/09 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ильина Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года N 2.14-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э. А. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ильин Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года N 2.14-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 2819 руб. 40 коп., за 2007 г. в размере 45805 руб.;

начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 3876 руб. 35 коп., за 2007 г. в сумме 40240 руб. 65 коп.;

предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 14097 руб., за 2007 г. в сумме 229025 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы не признала, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ильина А. Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По окончании проверки составлен Акт от 28 ноября 2008 года N 2.14-21/11.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 2.14-21/11 от 23.12.2008 г. о привлечении предпринимателя Ильина А. Н. к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 2819 руб. 40 коп., за 2007 г. в размере 45805 руб.;

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить:

- доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 14097 руб., за 2007 г. в сумме 229025 руб.;

- пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 3876 руб. 35 коп., за 2007 г. в сумме 40240 руб. 65 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 г. в сумме 12 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Положения названных норм права во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О).

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку выездная налоговая проверка была проведена в период с 14.08.2008 г. по 10.10.2008 г.

Правоотношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как обжалуемое заявителем решение вынесено налоговым органом 23 декабря 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель Ильина А. Н. обратился в суд 26 марта 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, правоотношения по обжалованию решения налогового органа N 2.14-21/11, хотя и вынесенного 23 декабря 2008 года, возникли после 1 января 2009 года.

Суд критически оценивает довод представителя заявителя о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 23 декабря 2008 года, когда у заявителя появилось право на обжалование решения налогового органа, в связи с чем, положения п. 5 ст. 101.2 НР РФ не распространяются на процедуру обжалования данного решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ субъективное право на обжалование решения инспекции возникло у предпринимателя Ильина А. Н. с 23 декабря 2008 года.

Однако субъективное право на обжалование и правоотношения по обжалованию - неравнозначные категории.

Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые именуют субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение есть форма реализации юридической нормы, закрепляющей субъективное право, способ претворения ее в жизнь.

Иными словами, само по себе наличие субъективного права на обжалование решения налогового органа еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Налогоплательщик, имея право на обжалование акта налогового органа, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношения по обжалованию не возникнет.

В рассматриваемом случае заявитель реализовал свое субъективное право на обжалование решения налогового органа только 26 марта 2009 года и именно с этой даты возникло правоотношение по обжалованию названного решения.

При этом из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Кроме того, толкование нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 1 января 2009 года.

Учитывая процессуальную природу рассматриваемой нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя о том, что пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена новая обязанность, а именно обязанность по обязательному обращению в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (или об отказе в привлечении к налоговой ответственности), что ухудшает положение налогоплательщика.

Кроме того, обжалование в установленном порядке актов налоговых органов является правом налогоплательщика (подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ), а не его обязанностью (статья 23 Налогового кодекса РФ, равно как и иные нормы законодательства о налогах и сборах, подобную обязанность на налогоплательщика не возлагают).

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу N А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу N А33-1481/09-Ф02-2051/09 и от 14 июля 2009 года по делу N А19-1386/09.

Как уже отмечалось, предприниматель Ильин А. Н. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об оспаривании решения инспекции 26 марта 2009 года.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется и на момент вынесения настоящего постановления не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной или иной жалобой на решение от 23 декабря 2008 года N 2.14-21/11 заявитель в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не обращался.

Судом первой инстанции названные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставлении заявления предпринимателя Ильина А. Н. без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-1685/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-1685/09 отменить.

Заявление предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ильина Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года N 2.14-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ильину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. В. Желтоухов