Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-10235/15

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-9235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9235/2015,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС"

к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу

о взыскании 92 527,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 92 527, 30 руб. за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 исковое заявление ООО "ПРОФФЛЕКС" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение суда от 30.06.2015 оставлено без изменения (л. д. 145-149).

11.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, распределить судебные расходы с учетом разумности пределов взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца о том, что истребуемая сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности. Считает, что к рассматриваемому делу применимы минимальные расценки, поскольку по существу дело не рассматривалось. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что консультационные услуги не могут быть включены в стоимость судебных расходов; изучение документов включено в стоимость подготовки отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 36 000 рублей ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, заключенный с Абашевой Э. О., (далее - Договор), расходный кассовый ордер от 21.09.2015 N 308, доверенность от 07.08.2014 на представительство интересов ответчика Абашевой Э. О., которая подписала ходатайство об утверждении мирового соглашения, отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 (л. д. 79-86, 89, 120-122, 141).

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Абашева Э.О. (исполнитель) обязалась по заданию предпринимателя Оборина А.В. (заказчик) оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать заказчика о возможных перспективах искового производства "О взыскании процентов", возникшего у Общества к заказчику,

- составить отзыв на иск Общества и иные необходимые ходатайства, предоставить документы в Арбитражный суд Пермского края,

- оказать полное юридическое представительство по защите прав и интересов заказчика против иска Общества, предметом которого является взыскание суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 92527,30 руб. в Арбитражном суде Пермского края, а, при необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1.1. Договора стороны предусмотрели обязанность "Исполнителя", в том числе изучить имеющиеся у заказчика и (или) представленные в суд иными лицами документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами после завершения рассмотрения судебного спора, вступления в силу последнего судебного акта по делу. Стоимость услуг зависит от фактического объема проделанной работы, иных затрат и достигнутых результатов.

Актом о выполненных услугах к Договору от 21.09.2015 заказчик и исполнитель определили услуги выполненными и их стоимость 36 000 руб., в том числе 2000 руб. - за консультирование заказчика о возможных перспективах искового производства против заказчика, изучение документов (05.05.2015), 2000 руб. - за ознакомление с материалами дела (22.05.2015), 5000 руб. - за написание и подачу отзыва на исковое заявление (04.06.2015), 5000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (26.06.2015), 7000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (07.08.2015), 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.2015.

Предусмотренная п. 3.1 Договора оплата вышеперечисленных юридических услуг в сумме 36 000 рублей. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2015 N 308.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя с другой стороны. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, принятие предпринимателем услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, отклоняя возражения общества о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, принимая во внимание, что дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях, при этом участниками представлялись документы, подлежавшие оценке сторонами и судом независимо от порядка рассмотрения дела и результата его рассмотрения для сторон, признал разумными и взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Общество, заявляя о необходимости распределения судебных расходов с учетом разумности пределов, доводов и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отличных от представленных и заявленных при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не приводит и не представляет.

Представленная информация о стоимости юридических услуг, опубликованных в сети Интернет, была предметом исследования судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому делу минимальных расценок, в связи с тем, что дело по существу не смотрелось и заявление общества оставлено без рассмотрения, судом отклонена, поскольку законодатель не ставит в зависимость размер заявленных и подлежащих взысканию сумм расходов от указанного обществом обстоятельства.

Кроме того, согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, от 30.04.2015 примененные при заключении договора на оказания юридических услуг расценки соответствуют рекомендованным минимальным расценкам, установленным решениями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не представило суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-9235/2015 от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса