Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4097/16 (ключевые темы: таможенное оформление - процессуальное правопреемство - лица, не участвовавшие в деле - цессионарий - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4097/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-33779/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кайтовой Д.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55840;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ИП Поварова А.А.: Дьячкова А.В. по доверенности от 01.02.2016; Ситникова А.И. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4097/2016 ИП Поварова А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-33779/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Пищепром"

к Таможенному посту Лесной порт Балтийской таможни, Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Федеральная таможенная служба России

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению в контейнерах N HLXU5137940, N HLXU521624, N TGHU4978433, N TGHU4991707 по таможенным декларациям ДТ N 10216110/040215/0003995, ДТ N 10216110/200215/0006406, ДТ N 10216110/120315/0009278.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Поваров А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От ИП Поварова А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Пищепром" на ИП Поварова А.А. в связи с заключением договора об уступке права требования от 27.07.2015.

В обоснование ходатайства ИП Поваров А.А. указывает, что по договору б/н от 29.04.2015 у Общества возникли обязательства перед ИП Поваровым А.А. и данные обязательства исполнялись передачей по договору уступки прав (требований) как по признанию незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыпуске в установленном законом сроки товара, предъявленного к таможенному оформлению, так и по взысканию с ФТС РФ убытков и взысканию судебных расходов. В связи с передачей прав в соответствии с условиями договора уступки права (требований) от 27.07.2015 обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права ИП Поварова А.А.

В судебном заседании представитель ИП Поварова А.А. поддержал доводы апелляционной жалоб, представитель таможенного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества и ФТС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Пищепром" (цедент) и ИП Поваровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по признанию незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыпуске в установленном законом сроки товара, предъявленного к таможенному оформлению, так и по взысканию с ФТС РФ убытков и взысканию судебных расходов.

В связи с чем ИП Поваров А.А. 22.01.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2015 и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рамках настоящего дела ООО "Пищепром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению.

Настоящий спор по существу вытекает из таможенных правоотношений.

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в неравном положении - во властном подчинении.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

При этом нормативные положения актов таможенного законодательства и главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Отношения, возникшие между ООО "Пищепром" и таможней носят публично-правовой характер, поэтому права и обязанности данных лиц не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что при оспаривании действия (бездействия) государственных органов, иных органов, отсутствует материально-правовое требование, принадлежащее заявителю на основании обязательства, которое потенциально могло бы быть передано по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ИП Поварова А.А. о произведении процессуального правопреемства.

Вместе с тем на решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ИП Поваровым А.А.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебный акт о правах и обязанностях ИП Поварова А.А. не принимался, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда о правах и обязанностях ИП Поварова А.А.

ИП Поваров А.А. в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом нарушены его права обжалуемым решением суда.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ИП Поварова А.А., в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поварова Андрея Александровича о произведении процессуального правопреемства отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поварова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А56-33779/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поварову Андрею Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова