Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1454/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-11394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года по делу N А05-11394/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" (ОГРН 1022900533567; ИНН 2926007656; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 423; далее - ООО ЧОП "Титан-Щит", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2015 N 164/294-2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОП "Титан-Щит" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения и неверное толкование законодательства, подлежащего применению. Указывает на то, что эксплуатация транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях перевозки пассажиров не исчерпывается наличием гражданско-правовых отношений между владельцами транспортных средств и пассажиров. Такие перевозки, по мнению ответчика, могут осуществляться на основании трудовых отношений. Считает, что требования пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки, для которых данный вид деятельности является основным. Полагает, что плановая выездная проверка проведена управлением в отношении общества с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 25.05.2015 N 229-АТ в период с 01.07.2015 по 28.07.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом нормативных правовых и нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта, по итогам которой ответчиком составлен акт от 28.07.2015 N 164/294.

Также по результатам проверки обществу выдано предписание от 28.07.2015 N 164/294-2, в котором указано на необходимость в срок до 02.10.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:

- организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения;

- организовать и обеспечить проведение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности;

- обеспечить проведение занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области порядка организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в отношении деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенный срок.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением требований пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в повторном проведении плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента последней плановой проверки и при отсутствии оснований для ее проведения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 настоящего Закона.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 Закона N 294-ФЗ отнесено подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 данного Закона к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из совокупного анализа положений части 2, пункта 2 части 8 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что нарушение периодичности проведения плановой проверки является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и, соответственно для признания результатов такой проверки незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая проверка ООО ЧОП "Титан-Щит" включена в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденный Прокуратурой Архангельской области.

Проверка проводилась в соответствии с приказом начальника управления от 25.05.2015 N 229-АТ и являлась первой плановой проверкой данного общества с момента его создания. При этом ранее плановые проверки в отношении заявителя не проводились.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 09.07.2014 по 05.08.2014 управлением в рамках проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") плановой выездной проверки фактически была осуществлена проверка деятельности ООО ЧОП "Титан-Щит", правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что управлением в рамках проверки, проведенной в отношении ООО "Техно-Сервис", у общества истребовались какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО ЧОП "Титан-Щит".

При этом, как верно отмечено судом, тот факт, что ООО "Техно-Сервис" в рамках проводимой в отношении его проверки само представило в административный орган документы, касающиеся передачи автомобилей в аренду ООО ЧОП "Титан-Щит", не свидетельствует о проведении в тот период проверки в отношении заявителя по настоящему делу.

На основании изложенного довод заявителя о проведении управлением проверки с нарушением требований части 2, пункта 2 части 8 статьи 9 и статьи 20 Закона N 294-ФЗ является необоснованным.

Иных нарушений процедуры проведения плановой проверки судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких нарушений заявитель не ссылается.

В материалах дела усматривается, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил вывод управления о нарушении заявителем в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности требований пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году", Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11.

Как следует из акта проверки, нарушения выразились в том, что обществом не организовано и не обеспечено повышение квалификации, а также прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не обеспечено проведение занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства.

Законом N 196-ФЗ установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу положений статьи 1 названного Закона задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Закона N 196-ФЗ, а основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 названного Закона.

Согласно статье 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, действительно, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности для сторонних лиц, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, включающие Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила N 7).

Пунктом 8 настоящих Правил предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей) в числе прочего достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств, на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. При этом лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. Полномочия разработать и утвердить положение об аттестации, данным постановлением предоставлены Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации.

Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение). В соответствии с названным Положением аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. К числу указанных лиц относятся руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, в том числе начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Общество полагает, что на него не распространяется действие пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, поскольку арендованные у ООО "Техно-Сервис" транспортные средства используются ООО ЧОП "Титан-Щит" для осуществления частной охранной деятельности, а именно для патрулирования на закрепленной территории в целях предотвращения противоправных действий против имущества заказчиков, а следовательно, такая деятельность не является перевозкой.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО ЧОП "Титан-Щит" является проведение расследований и обеспечение безопасности (код ОКВЭД 74.60); видом лицензируемой деятельности указана негосударственная (частная) охранная деятельность (том 1, лист 21).

Как следует из материалов дела (список автотранспорта, находящегося в аренде у ООО ЧОП "Титан-Щит" (том 1, лист 77)) и подтверждено представителем заявителя в суде первой инстанции, общество в целях осуществления своей уставной деятельности (частной охранной деятельности) использует 12 автомобилей.

С целью выполнения своих служебных обязанностей к управлению (эксплуатации) указанными транспортными средствами допущено 25 сотрудников общества, осуществляющих в соответствии с должностными инструкциями функции охранников-водителей. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в управление список охранников, работающих водителями в ООО ЧОП "Титан-Щит", должностную инструкцию охранника ООО ЧОП "Титан-Щит", в пункте 5 которой предусмотрены обязанности охранников-водителей, за которыми закреплены автомобили группы быстрого реагирования (том 1, листы 78 - 80).

Таким образом, общество имеет охранников-водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами.

При этом "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятым и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, установлено, что услуги по проведению расследований и обеспечению безопасности (код 74.60) включает в себя в том числе услуги по перевозкам в бронированных автомобилях (код 74.60.14). В свою очередь, эта группировка включает в себя услуги, состоящие в предоставлении бронированных автомобилей со специальной охраной, способной защитить деньги, выручку и другие ценности в процессе их перевозки (обеспечение безопасности банковских сборов и депозитов, денежных переводов и т.д.) (код 74.60.14.000).

Таким образом, в данном конкретном случае в соответствии с основным видом экономической деятельности ООО ЧОП "Титан-Щит" вправе осуществлять в том числе перевозку пассажиров и (или) грузов в бронированных автомобилях.

Поэтому для осуществления своего основного вида деятельности (проведение расследований и обеспечение безопасности) общество изначально предусмотрело наличие в штате охранников-водителей, за которыми закреплены автомобили группы быстрого реагирования.

Кроме того, как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 302-КГ14-529 по делу N А33-12312/2013, осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Согласно документу с наименованием "Должностные обязанности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Авто-Щит"" (том 1, лист 135) на заместителя генерального директора ООО ЧОП "Авто-Щит" Костромского А.М. возложены функциональные обязанности, связанные с эксплуатацией транспортных средств группы компаний "Титан-Щит" (включая ООО ЧОП "Титан-Щит").

Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний "Титан-Щит, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Титан-Щит" 15.01.2015, установлено, что механик по выпуску автотранспорта группы компаний "Титан-Щит" Сычев И.В. осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами группы компаний "Титан-Щит" (том 1, лист 134).

Суд первой инстанции также указал, что общество осуществляет эксплуатацию легковых автомобилей для целей перевозки своих сотрудников по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому общество обязано выполнять требования Положения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела на заявителя распространяется требование статьи 20 Закона N 196-ФЗ в части организации и обеспечения повышение квалификации, а также прохождения аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Факт нарушения обществом указанных требований Закона N 196-ФЗ подтверждается материалами дела.

Также суд обоснованно сослался на Программу ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий (РД-26127100-1070-01), утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации 02.10.2001 и введена в действие с 01.01.2002, разработанную в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, в связи с возникновением реальной потребности в дополнении и содержательном обновлении комплекса мероприятий, связанного с повышением профессионального мастерства водителя.

В силу названной Программы занятия с водителями должны проводиться не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

В целях осуществления своей уставной деятельности общество использует автомобили, к управлению которыми допущены сотрудники общества, осуществляющие функции охранников-водителей.

Учитывая закрепленную в Законе N 196-ФЗ необходимость повышения профессионального уровня водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости организации проведения занятий непосредственно водителями эксплуатируемых организацией транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Закона N 196-ФЗ о необходимости повышения профессионального уровня водителей на заявителя распространяется.

Факт нарушения обществом требований статьи 20 Закона N 196-ФЗ, Правил N 7, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году", Положения подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А05-13333/2014, А05-9769/2014, на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 303-АД15-1437, на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ15-5004 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по отличным от рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в данном случае предписание соответствуют указанным выше нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2016 года по делу N А05-11394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Титан-Щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов