Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4523/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-32630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: Савулиди Наталья Евгеньевна по доверенности от 01.10.2014 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2016 по делу N А32-32630/2015

по иску МКУгорода Сочи "Управление капитального ремонта"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании задолженности, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", Краснодарский край (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) обратилось в Арбитражный суд Краснодар-ского края с иском к ООО "Стройинвест" (ИНН 7801531172, ОГРН 1107847347750) о взыскании 2 190 216 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ на сумму 2 190 216, 42 руб., в доказательство чего представил акты использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2012 год - первое полугодие 2013 года, составленные специалистами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае 21.08.2013 и 25.09.2014.

Решением от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" и Администрация города Сочи обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить его, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба подписана одним представителем от обоих лиц.

Жалоба мотивирована доводами иска. Ответчик выполнял работы по муниципальному контракту, заключенному с истцом. Специалистами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае 21.08.2013 и 16.09.2014 были произведены визуальные осмотры и выборочные контрольные обмеры, в результате которых было установлено несоответствие фактических объемов выполненных ответчиком (подрядчиком) работ сведениям, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Сумма выявленных расхождений составила 2 190 216,42 руб.

В отзыве ответчик просил оставить решение без изменения. Указал, что работы были выполнены и сданы ответчику, объект принят в эксплуатацию. Проверочные мероприятия истец проводил без уведомления ответчика, без использования полного комплекта документации по контракту. Акт по форме ОС-3 был составлен в день фактической приемки работ по контракту 25.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 014-2012-СМР на ремонт дороги по ул. Нагорной Центрального района города Сочи (СМР), по мероприятию: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 17 667 371 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Указанная в пункте 2.2 контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" подрядной организации ООО "СтройИнвест" перечислены денежные средства в размере 17 295 815 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 10.12.2012, N 6604638 от 21.12.2012, N 868 от 27.12.2012, N6718325 от 29.12.2012, N 6719480 от 29.12.2012.

Согласно акту приемки законченных работ от 25.12.2013 объект был передан заказчику.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 25.12.2013., подписанного сторонами, в процессе ремонта не имелось отступлений от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил и норм по строительству, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. По окончании работ объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.

Работа считается принятой с момента утверждения управлением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.

В августе 2013 года специалистами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае была проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2012 год - первое полугодие 2013 года, о чем 21.08.2013 был составлен акт. В акте указано, что на автомобильной дороге по ул. Нагорной произведены визуальные осмотры и выборочные контрольные обмеры выполненных объемов работ, которыми выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ данным, отраженным в актах приемки выполненных работ и оплаченных за счет средств субсидии федерального бюджета на общую сумму 2 005 413 рублей, включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения в сумме 96 931 руб. без документального подтверждения.

Окончательная сдача и приемка всех выполненных по контракту работ состоялась между сторонами контракта спустя 4 месяца после проведенной проверки, на основании которой был составлен акт от 21.08.2013.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что акт от 25.09.2014 был составлен на основании результатов предыдущей проверки от августа 2013 года, а также визуальным осмотром и выборочным контрольным обмером, проведенной комиссией, созданной 27.08.2014, в отсутствие и без извещения об этом ответчика, не содержит сведений о средствах измерений, с помощью которых проводился обмер, их соответствии ГОСТу, ТУ и другим документам, ни о нормах по-грешностей примененных средств измерений. В данном акте указано, что принятые подрядчиком обязательства по контракту исполнены, но акт приема сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3) не составлен (лист дела N 97), что свидетельствует о том, что проверка проводилась без использования полного комплекта документации по контракту, поскольку акт по ф. ОС-3 был составлен сторонами в день окончательной сдачи работ по контракту 25.12.2013 и представлен ответчиком в материалы дела.

Наконец, в деле N А32-35988/2013 суд апелляционной инстанции уже установил тот факт, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 1 767 371 рублей, в том числе, ответчик выполнил работы на сумму исковых требований по делу N А32-35988/2013 в размере 5 485 864 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили уже надлежащую оценку со стороны суда - и изложены в решении суда первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Администрация города Сочи не привлекалась к участию в деле, хотя в иске и в апелляционной жалобе она указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе отсутствуют какие-либо мотивы, обосновывающие необходимость участия администрации в настоящем деле; о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора какие-либо выводы судом в решение сделаны не были. Спор рассмотрен судом по иску одной стороны договора к другой по поводу ненадлежащего его исполнения. Таким образом, со стороны администрации подписание апелляционной жалобы надлежит оценивать как подачу ее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что обжалуемый судебный акт прав и обязанностей администрации города Сочи не затрагивает, производство по ее жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-32630/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник