Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2773/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-14005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

от арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. : Харина Я.В. - дов. от 08.02.2016 г.,

от ФНС России : Малькова Т.Е. - дов. от 04.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-14005/2015,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по ходатайству арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 1; ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 1, ОГРН 1055905926010, ИНН 5918017286) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" (далее по тексту должник, ООО "ЛМЗ-Ремп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) ООО "ЛМЗ-Ремп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

От Харчевникова М.Ю. в арбитражный суд поступило заявление об утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 81 350 руб., которое определением суда от 28.12.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года ходатайство арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича об утверждении размера процентов удовлетворено.

Утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему Харчевникову Михаилу Юрьевичу в размере 81 350 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" в

пользу Харчевникова Михаила Юрьевича 81 350 руб. 00 коп. вознаграждения.

Уполномоченный органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю, с определением суда не согласна, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер процентов должен быть уменьшен, поскольку при их исчислении не должны были учитываться отложенные налоговые активы должника в сумме 5 969 000 руб., поскольку отложенные налоговые активы - это доля отложенного налога на прибыль, приводящая к уменьшению суммы налога на прибыль, который должен быть уплачен в последующих отчетных периодах. Следовательно, принимая во внимание отсутствие у должника прибыли и нахождение его в процедуре банкротства, они не должны учитываться в качестве актива. Данный вывод также следует из Финансового анализа должника от 10.11.2015 г., составленного временным управляющим Харчевниковым М.Ю.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения также должен быть уменьшен, поскольку из Финансового анализа должника следует, что реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в сумме 222 тыс. руб., а не 439 тыс. руб., как это указано в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2015 г.

Арбитражный управляющий Харчевников Михаил Юрьевич против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера процентов арбитражным управляющим представлен суду первой инстанции расчет суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве на сумму 81 350 руб. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015 балансовая стоимость активов должника на 30.09.2015 г. составляла 10 450 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы 5 969 тыс. руб., запасы - 4037 тыс. руб., дебиторская задолженность - 439 тыс. руб.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, содержание которых аналогично доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер арбитражным управляющим документально подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с определением суда и изменить его в части в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

На основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 их размер составил 10 450 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Уполномоченный орган представлял в суд первой инстанции возражения, ссылаясь в том числе на то, что действительная стоимость активов ниже, чем это указано в балансе, поскольку отложенные налоговые активы должника в сумме 5 969 000 руб. подлежат исключению из итоговой цифры балансовой стоимости активов должника.

Из имеющегося в материалах дела Финансового анализа должника от 10.11.2015 г. следует, что указанные отложенные налоговые активы представляют собой долю отложенного налога на прибыль, приводящую к уменьшению суммы налога на прибыль, который должен быть уплачен в последующих отчетных периодах в результате реализации готовой продукции - 876, 55 руб., учета убытков прошлых периодов в сумме 5 772 987, 42 руб., убытка текущего периода - 195 139, 61 руб.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, доказательства, подтверждающие вероятность получения им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды отсутствуют, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

Следовательно, имеются основания для исключения указанного актива из суммы активов должника, подлежащих учету при расчете процентов.

Арбитражный управляющий аргументированных возражений на указанное требование уполномоченного органа о снижении размера процентов за счет исключения из их расчета отложенных налоговых активов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве считает обоснованным установление арбитражному управляющему процентов в сумме 52 405 руб. (45 000 + ( 4 481 000 - 3 000 000 ) * 0,5 % ).

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения также должен быть уменьшен, поскольку из Финансового анализа должника следует, что реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в сумме 222 тыс. руб., а не 439 тыс. руб., как это указано в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что достаточных доказательств указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.

Из Финансового анализа должника от 10.11.2015 г. не видно, по каким основаниям арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что задолженность перед должником ООО "Прогресс", ООО "Урал Мет-Москва" (сведения о банкротстве не подтверждены, отсутствуют в базе дел арбитражных судов), ООО "Сервисные технологии Урала ", ООО "Металл-Деталь", ООО "База", ООО "Завод металлоизделий" является нереальной ко взысканию. Налоговый орган в суде апелляционной инстанции таких оснований также не привел. Обоснования того, что реальной ко взысканию является только задолженность в сумме 222 тыс. руб. в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем сопоставления сведений Финансового анализа должника от 10.11.2015 г. с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 г. приходит к выводу о том, что основания для уменьшения суммы дебиторской задолженности, указанной в последнем в размере 439 000 руб. в целях расчета вознаграждения арбитражному управляющему у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством действительной стоимости дебиторской задолженности является проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отражения в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 г. сведений о дебиторской задолженности, не соответствующих действительности.

Кроме того, последующее возможное установление факта того, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что будет подтверждено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, может являться основанием для заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, размер вознаграждения следует установить в сумме 52 405 руб.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-14005/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича об утверждении размера процентов удовлетворить частично.

Утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему Харчевникову Михаилу Юрьевичу в размере 52 405 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" в пользу Харчевникова Михаила Юрьевича 52 405 руб. 00 коп. вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова