Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-2773/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-14005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-14005/2015 о признании банкротом ООО "ЛМЗ-Ремп" (ОГРН 1055905926010, ИНН 5918017286)

по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего: Харина Я.В. (паспорт, дов. от 08.02.2016),

- ФНС России: Малькова Т.Е. (паспорт, дов. от 03.06.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 в отношении ООО "ЛМЗ-Ремп" (далее - Должник, Общество "ЛМЗ-Ремп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 Общество "ЛМЗ-Ремп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

В связи с этим Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 16.02.2016 с заявлением о включении её требований в размере 161.733,06 руб. исполнительского сбора в состав реестра требований кредиторов Общества "ЛМЗ-Ремп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования Уполномоченного органа в сумме 161.733,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обжаловал определение от 20.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов - исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь). Управляющий отмечает, что требования взыскателя по исполнительным производствам N 50652/14/59027-ИП от 29.10.2014, N 50648/14/59027-ИП от 29.10.2014 не удовлетворены, данные исполнительные производства окончены в связи с признанием Общества "ЛМЗ-Ремп" банкротом, о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 26.01.2016. В связи с чем апеллянт считает, что у Должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у Уполномоченного органа - право на включении в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Уполномоченного органа возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. на основании исполнительного листа N АС 004962748 от 07.10.2014 по делу NА50-11111/2014 о взыскании с Общества "ЛМЗ-Ремп" задолженности в размере 18.469,03 руб. постановлением от 29.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 50648/14/59027-ИП.

В связи с неисполнением Должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2015 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 10.000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. на основании исполнительного листа N АС 004963716 от 01.10.2014 по делу N А50-10660/2014 о взыскании с должника задолженности в размере 2.167.615,17 руб. постановлением от 29.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 50652/14/59027-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2015 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 151.733,06 руб. (л.д. 15).

В дальнейшем, решением арбитражного суда от 28.12.2015 Общество "ЛМЗ-Ремп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 названные выше исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с признанием его банкротом (л.д. 25-26).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате исполнительского сбора, уполномоченный орган обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включение его требований в размере 161.733,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано н то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, окончание исполнительного производства в связи банкротством должника не влечет прекращение обязанности должника по оплате исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих оплату должником исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в сумме 161.733,06 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 20.04.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-14005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова