Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5725/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-3264/2010-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

Обскова Р.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2016) ООО "АльфаЛюкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-3264/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эльга" Обскова Р.Ю. об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 2 688 388 руб. 69 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльга",

установил:

ЗАО "Эльга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич. Определением от 01.11.2010 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел в отношении него внешнее управление сроком на 18 месяцев, назначил внешним управляющим Обскова Руслана Юрьевича. Решением от 13.07.2011 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Обскова Руслана Юрьевича.

В течение 4,5 лет конкурсного производства его срок 8 раз продлевался.

23.12.2015 конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему дополнительного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в виде процентов в сумме 2688388 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 ходатайство признано обоснованным и удовлетворено, после чего 15.02.2016 конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. подано заявление о завершении конкурсного производства, по которому 24.02.2016 принято положительное процессуальное решение.

Конкурсным кредитором ООО "АльфаЛюкс" со ссылками на неосуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами 3-ей очереди подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в установлении процентов в заявленной сумме отказать, считая неверным применение судом первой инстанции толкования норм материального права к фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании бывший конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Ссылался на пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацы 3 и 4 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), отметив, что залоговое и иное имущество должника было реализовано в установленном порядке, вырученные средства пошли на погашение текущих платежей, кредиторской задолженности 2-ой очереди и залоговых требований, что позволяет требовать установления процентов. Отметил, что обжалуемое определение исполнено, деньги списаны, процедура завершена. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, проверив фактические обстоятельства по собранным доказательствам и информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из определения и решения арбитражного суда по настоящему делу, отчета конкурсного управляющего Обскова Р.Ю. от 15.04.2015 - последнего из размещенных в ЕФРСБ - конкурсное производство в отношении ЗАО "Эльга", осуществлявшего полиграфическую деятельность и предоставление услуг в этой области, открыто 13.07.2011. Инвентаризация имущества должника проводилась, как указано в отчете конкурсного управляющего, с 03.08.2011 по 22.08.2011 и было выявлено имущество на сумму 560208000 руб.

О собственном банкротстве с предложением кандидатуры Обскова Р.Ю. обратилось само ЗАО "Эльга". При этом в реестр требований его кредиторов были включены требования 17 кредиторов, из них 4 с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, при величине кредиторской задолженности 2-ой реестровой очереди 108274 руб. 88 коп., которая погашена 29.12.2012, и кредиторской задолженности 3-ей очереди в сумме 672898075 руб. 76 коп., из которой требования залоговых кредиторов в сумме 148472468 руб. 36 коп. были удовлетворены в период с 22.12.2012 по 21.01.2013 и с 12.09.2013 по 18.09.2013; кроме того в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве признано подлежащим удовлетворению требование ОАО "Энергомашбанк" в сумме 1498558 руб. 46 коп.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 34071,82 тыс. руб., не включая стоимости оставляемого за собой залоговыми кредиторами имущества на сумму 169058,966 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2013 - после расчетов с залоговыми кредиторами и кредиторами второй реестровой очереди, согласно ликвидационному балансу на 31.12.2015, подписанному Обсковым Р.Ю. 01.02.2016, значилось внеоборотных и оборотных активов должника на сумму 274265000 руб., а на 31.12.2014 стоимостной показатель уменьшился вдвое. На 31.12.2015 показатели активов не заполнены, отражена кредиторская задолженность в сумме 508486000 руб.

По имеющейся информации в ЕФРСБ не представляется возможным установить судьбу всей конкурсной массы за исключением отданного АКБ "Абсолют-Банк" и ООО "КБ Финансовый Капитал" залогового имущества (объекта недвижимости и печатного оборудования) и реализованного иного залогового оборудования, обеспечивающего требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов", а также осуществление текущих расчетов ни по суммам, ни по очередности, что непосредственно влияет на права конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы и не опровергнуто бывшим конкурсным управляющим, к расчетам с кредиторами 3-ей очереди, чьи требования не обеспечивались залогом, он не приступал. При существенном объеме активов должника, которые были ему известны с момента окончания наблюдения в ноябре 2010 года, и при нерезультативной процедуре внешнего управления, о чем свидетельствует переход к конкурсному производству с нарощенной текущей и кредиторской задолженностью, требования кредиторов - кроме залоговых, и только в размере чуть больше 24% - не погашались ни в каком объеме.

Подобный результат не может быть признан достаточным для выплаты конкурсному управляющему дополнительного - поощрительного - вознаграждения в виде процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Применение судом первой инстанции толкования норм материального права в абзацах 3 и 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97и ссылка бывшего конкурсного управляющего на указанные положения в возражениях на апелляционную жалобу даны без учета разъяснений абзацев 1 и 2 того же пункта и статьи 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства.

Установление процентов ставится в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей. И когда такие обстоятельства имеются в конкретной процедуре банкротства, а в составе удовлетворенных требований - но не единственно - были требования, обеспеченные залогом, применяются абзацы 3 и 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, а не исключительно они, и без учета цели конкурсного производства, к которой законодателем не отнесены ни интересы конкурсного управляющего, ни интересы должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

В настоящем обособленном споре указанные обстоятельства конкурсным управляющим на раскрывались, проверить факты по публичным источникам представилось возможным в ограниченном объеме, притом, что к ходатайству о завершении конкурсного производства отчет "не прикреплялся", исходя из электронной формы обращения.

Из них следует, что мероприятий привлечения к субсидиарной ответственности не инициировалось, до момента завершения конкурсного производства; как следует из ликвидационного баланса, составленного Обсковым Р.Ю. на 31.12.2015 - до принятия обжалуемого судебного акта - денежных средств на счетах должника уже не имелось.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, исчисление процентов он произвел, исходя из удовлетворенных требований залогового кредитора АКБ "Абсолют Банк" в размере 156046678 руб. 61 коп., оставившего себе предмет залога, и перечислившего должнику 32874727 руб. 04 коп., из которых, как указано в ходатайстве, за счет 5% лимита, аккумулируемого на счете должника (8218681 руб. 76 коп.) конкурсный управляющий осуществил погашение затрат на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, в том числе публикации сообщений в СМИ, включение сведений в ЕФРСБ, иных видов текущих платежей в ходе конкурсного производства (выплата заработной платы, расходы на реализацию иного имущества должника). И остаток средств в размере 2688388 руб. 69 коп. просил признать процентным вознаграждением за процедуру банкротства. По всем другим залоговым требованиям конкурсный управляющий не просил установить проценты.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от апреля 2015 года, залоговый кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был обязан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 перечислить на специальный банковский счет ЗАО "Эльга" 5014788 руб. 86 коп., и исполнил судебный акт добровольно, как указывал в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, за счет чего платежным поручением N 82 от 12.09.2013 конкурсным управляющим ему (залоговому кредитору) возвращено 3761091 руб. 64 коп. Из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2015 поступление денежных средств в период с 20.08.2013 по 12.09.2013 не усматривается.

Как отметил Конституционный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Определения от 19.11.2015 N 2594-О, законоположения о процентах направлены на выплату дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в зависимости от результатов его деятельности, в частности от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного кредитора ООО "АльфаЛюкс", ходатайство бывшего конкурсного управляющего и преждевременным, как заявленное в декабре 2015 года - до обращения в заявлением о завершении конкурсного производства, - и неправомерным, как не соответствующее пункту 4 статьи 20.3, статье 2 Закона о банкротстве, расчет - не соответствующим положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обскова Р.Ю. об установлении процентов к вознаграждению за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Эльга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен