Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1279/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - непредоставление документов - оставление апелляционной жалобы без движения - судебное решение - неблагоприятные последствия)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1279/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-8191/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Золотой колос"

на решение от 24.01.2016

по делу N А04-8191/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Золотой колос" (далее - ответчик) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.01.2016 по делу N А04-8191/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.04.2016 по причине не предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также подтверждающих направление копии жалобы ООО "Золотой колос" (далее - третье лицо).

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определение направлялось заявителю жалобы по месту нахождения, и согласно сведений с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", письмо с почтовым идентификатором 68000086774271, которым направлялось указанное определение вручено адресату 21.03.2016.

В соответствии с требованиями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 121 АПК РФ), а также в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Судебные акты первой и апелляционного суда размещались в установленном законом порядке на официальном сайте судов в информационно-коммуникаци