Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1280/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А04-8191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Еньшина Алексея Витальевича: Еньшин Алексей Витальевич, Кряжев Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 01.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Золотой колос": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еньшина Алексея Витальевича

на решение от 24.01.2016

по делу N А04-8191/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Еньшина Алексея Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Золотой колос"

о взыскании 601 250 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еньшин Алексей Витальевич (ОГРНИП 304280134200175, ИНН 280128479457, далее - ИП Еньшин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Золотой колос" (ОГРН 1152801000494, ИНН 2801204507, далее- ООО "ПК "Золотой колос", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 601 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 15 025 руб.

Решением Арбитражного суда амурской области от 24.01.2016 с ООО "Производственная Компания "Золотой колос" в пользу ИП Еньшина А.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 474 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 748,44 руб., всего - 166 222,44 руб. В остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Еньшин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "ПК "Золотой колос" задолженность 601 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и госпошлину 15 025 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кассовые чеки истец выдавал не ответчику, а третьему лицу. Кассовые чеки, выданные истцом, являются обезличенными, в этой связи истец обычно выдает дополнительный ордер с указанием от кого и за что принял денежные средства. Ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, что объясняет факт появления у ответчика кассовых чеков, выданных третьему лиц. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Скиданюк А.А., фактически подтвердившего, что перемены лиц не произошло, несмотря на титульную перемену юридического лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ИП Еньшин и его представитель настаивали на доводах жалобы и изменении решения суда.

ООО "ПК "Золотой колос" и ООО "Золотой колос", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по товарным накладным от 24.02.2015 N 683, от 26.02.2015 N 719, от 03.03.2015 N 766, от 06.03.2015 N 820, от 01.04.2015 N 1115; от 06.04.2015 N 1166; от 07.04.2015 N 1183; от 08.04.2015 N 1198; от 13.04.2015 N 1248; от 15.04.2015 N 1286; по универсальным передаточным документам от 17.04.2015 N504; от 20.04.2015 N508; от 23.04.2015 N531; от 27.04.2015 N542; от 08.05.2015 N591; от 29.05.2015 N697 от 10.06.2015 N748; от 19.06.2015 N789; от 26.06.2015 N 820 истцом в адрес ответчика поставлен товар всего на сумму 1 705 275 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера N 250 от 06.04.2015, N 255 от 07.04.2015,N 259 от 08.04.2015, N 264 от 09.04.2015, N 272 от 13.04.2015,N 483 от 03.07.2015, N 495 от 07.07.2015, N 453 от 19.06.2015, N 471 от 26.06.2015, N 452 от 19.06.2015, N 418 от 10.06.2015, N 397 от 29.05.2015, N 396 от 20.05.2015, N 313 от 27.04.2015 на сумму 909 785 руб.

Согласно доводам иска, ответчиком оплачено 1 104 025 руб., задолженность составила 601 250 руб. (не оплачен товар, полученный по товарным накладным и передаточным документам N 683, N 719, N 766, N 820; N 1115; N 1286; N 504, N 508, N 531).

В ответ на направленный ООО "ПК "Золотой колос" акт сверки, ответчик сообщил об отсутствии задолженности.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела кассовые чеки от 06.03.2015 на сумму 50 000 руб.; от 01.04.2015 на сумму 46 250 руб.; от 15.04.2015 на сумму 60 750 руб.; от 17.04.2015 на сумму 79 750 руб.; от 20.04.2015 на сумму 79 750 руб.; от 23.04.2015 на сумму 134 750 руб., всего на общую сумму 451 250 руб.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения ИП Еньшина А.В. в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Ответчик не отрицает факт поставки в его адрес товара, между тем, ссылается на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера в получении работниками ООО "ПК "Золотой колос" денежных средств для оплаты полученного товара и кассовые чеки на сумму 451 250 руб.

В свою очередь, истец оспаривает факт оплаты ООО "ПК "Золотой колос" 451 250 руб., указывая, что денежные средства были внесены ООО "Золотой колос", являющимся аффилированным с ответчиком лицом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статей 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции об отсутствии долга в полном объеме признаками допустимости не обладают, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств непосредственно истцу.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции был допрошен свидетель Скиданюк А.А. (работник ИП Еньшина А.В.), пояснивший, что вышеуказанные денежные средства передавались истцу или его работнику в месте нахождения ответчика (г. Благовещенск, ул. Калинина, 116 литер 3 А), по данному же адресу истцом осуществлялась доставка товаров, за которые взыскивается спорная задолженность. Денежные средства передавались ему после проверки лицами, осуществлявшими приемку товара, соответствия количества и ассортимента товара данным, указанным в товаросопроводительных документах. Документы, подтверждающие получение денежных средств, передавались свидетелем одновременно с товаросопроводительными документами. Полномочия лиц, от которых свидетелем были получены денежные средства, свидетелем не проверялись.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля Скиданюк А.А..

Между тем, данные пояснения не противоречат установленным судом по материалам дела обстоятельствам, доказательств, опровергающих данные пояснения, равно как и доказательств приемки указанных денежных средств от третьего лица, поставки ООО "Золотой колос" в указанный период товара, стоимость которого была бы идентичной сведениям об оплате, содержащимся в кассовых чеках, материалы дела не содержат. В свою очередь доводы о возможной передаче третьим лицом ответчику представленных в дело кассовых чеков носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств его оплаты полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 474 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,44 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2016 по делу N А04-8191/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова