Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3810/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-32789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Вичиков В.П.. по доверенности от 05.11.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЛС Рус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-32789/2015 по иску ООО "Бриз" к ответчику ООО "НИЛС Рус" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" 513 000 рублей задолженности по договору, 24 624 рубля неустойки, 2 821,50 рубля процентов.

ООО "НИЛС Рус" предъявлен встречный иск к ООО"Бриз" о признании недействительным договора от 04.08.2015 N 218; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Степанова А.А. в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости перелета в размере 14163,96 рубля, по оплате государственной пошли в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" (г. Москва, пер. Песчаный 14, корпус 3, офис 336, ИНН 7743860626, ОГРН 1127746600365, дата регистрации в качестве юридического лица - 03.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211, корпус "АБК", кабинет 16, ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.05.2012) взыскано 513 000 рублей неосновательного обогащения и 2 821 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 316 рублей 43 копейки судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриз" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исключив из состава доказательств по делу договор от 03.08.2015, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске. Заявитель полагает, поскольку в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным судом было отказано, договор является действующим, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению. Истец не заявлял ходатайства об изменении основания и предмета иска, не просил взыскать неосновательное обогащение. Судом нарушены правила подсудности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 ООО "Бриз" произведен платеж на расчетный счет ООО "НИЛС Рус" в сумме 513 000 рублей.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 1632 подтверждается, что назначением указанного платежа является оплата поставки товара, а именно:

полиэтилен низкого давления марка 276-73 (производство ЛУКОЙЛ Ставролен) в количестве 3 тонн по цене 103 000 рублей за тонну, включая НДС;

полиэтилен высокого давления марка 15803-020 (производство Уфаоргсинтез) в количестве 2 тонн по цене 102 000 рублей за тонну, включая НДС.

Однако ответчик не поставил истцу оплаченный товар на общую сумму 513 000 рублей.

Согласно материалам дела, 12.08.2015 истцом в адрес ООО "НИЛС Рус" направлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара (исх. от 12.08.2015 N 242).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.08.2015 N 1632, на основании которого ООО "Бриз" перечислило ответчику денежные средства в размере 513 000 рублей в счет поставки продукции.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки продукции в адрес истца, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку поставку продукции в адрес истца ответчик не осуществил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НИЛС Рус" необоснованно удерживает денежные средства в размере 513 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 04.08.2015 N 1632.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность применения судом норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор от 03.08.2015 N 218 и счет от 03.08.2015 N 321 исключены из состава доказательств по делу с согласия лица, представившего указанные документы, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу 513 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.08.2015 N 1632, а также доказательств поставки продукции на указанную сумму, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821,50 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, а также представленного истцом в материалы дела расчета процентов, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821,50 руб. правомерно удовлетворены судом.

Учитывая исключение истцом из состава доказательств договора от 03.08.2015 N 218, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 624 рубля, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 03.08.2015 N 218, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

ООО "НИЛС Рус" предъявлен встречный иск, согласно которому (с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов от 13.01.2016) ответчик просил суд признать недействительным договор от 04.08.2015 N 218, а также взыскать с ООО "Бриз" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Степанова А.А. в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости перелета в размере 14 163,96 рубля, по оплате государственной пошли в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "НИЛС Рус" сослалось на ничтожность сделки в силу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор не подписан руководителем общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 160, 161, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки по поставке товара не влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции указал, что поскольку к форме договора поставки законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований, несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительности договора поставки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку договор от 03.08.2015 N 218 исключен из состава доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы ответчика оспариваемым договором не нарушаются.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным договора от 04.08.2015 N 218 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом встречного иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя о недействительности договора по основаниям подписания его неуполномоченным лицом, истец о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре не директору общества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил.

В отсутствие экспертного заключения по специальному вопросу, основания недействительности сделки по заявленным основанием в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Сам факт исключения истцом данного доказательства не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по доказыванию.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении встречного искового заявления, требования ответчика по взысканию с ООО "Бриз" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Степанова А.А. в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости перелета в размере 14 163,96 рубля, по оплате государственной пошли в размере 6 000 рублей, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "НИЛС Рус" не было лишено возможности заявить в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спор по существу разрешен правильно, всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, которым был правильно разрешен спор, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела апелляционным судом, рассматривающим жалобу, рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "НИЛС Рус" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-32789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИЛС Рус" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева