Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1515/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТураСтрой-Сервис"):

Карповой О.Л., представителя по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура): Айменовой М.А., представителя по доверенности от 23.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТураСтрой-Сервис" (ИНН 2470000242, ОГРН 1072470000921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-19887/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" (ИНН 2470000242, ОГРН 1072470000921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 739 500 рублей, неустойки в сумме 27 289 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края принят отказ от исковых требований к администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 с муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура в пользу ООО "ТураСтройСервис" взыскано 27 289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 385 рублей 20 копеек судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя является заниженной и подлежит удовлетворению в большей части.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований истца).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТураСтройСервис" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция эксплуатации зданий" (заказчик) 19.08.2013 заключен муниципальный контракт N 27 ЭА 06/13.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (выполнению работ): капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: п. Тура, улица Увачана, дом N 35, квартира N 1/3, согласно техническому заданию по конкурсной документации и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 1 384 663 рубля 24 копейки в соответствии с протоколом по результатам проведения аукциона в электронной форме и может включать платеж по предоплате не более 20 % от общей суммы муниципального контракта; предоплата может быть произведена в течение 5-ти банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры по предоплате.

В силу пункту 3.2 контракта окончательный платеж по контракту оплачивается заказчиком в срок не позднее 15.12.2013 согласно фактически выполненным работам по выставленным счетам-фактурам и подписанным документам по формам КС-2, КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 N 1 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 24.09.2013 N 5 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки.

13.11.2013 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: п. Тура, ул. Увачана, дом N 35, квартира N 1/3.

Заказчик оплатил стоимость работ платежным поручением от 25.12.2013 N 763 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки (платеж выполнен банком 26.12.2013).

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 27 289 рублей 40 копеек.

Исполнитель вручил заказчику 12.09.2014 письмо о выявлении в ходе выполнения работ дополнительного объема работ на сумму 739 500 рублей, с приложением локального сметного расчета на сумму 739 500 рублей, акта о приемке выполненных работ от 24.09.2013 N 1 на сумму 739 500 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 N 1 на сумму 739 500 рублей.

Стоимость дополнительных работ и неустойка не оплачены ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "ТураСтройСервис" с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 27 ЭА 06/13 на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: п. Тура, улица Увачана, дом N 35, квартира N 1/3, согласно техническому заданию по конкурсной документации и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Пунктом 3.2 спорного контракта предусмотрено, что окончательный платеж по контракту оплачивается заказчиком в срок не позднее 15.12.2013 согласно фактически выполненным работам по выставленным счетам-фактурам и подписанным документам по формам КС-2, КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки подписаны сторонами 24.09.2013. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 24.09.2013 N 5 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки. Выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 01.10.2013. Фактически работы по спорному контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2013 N 763 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки (платеж выполнен банком 26.12.2013 (выписка банка по расчетному счету)).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в период с 02.10.2013 по 26.12.2013 истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 27 289 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком несвоевременно.

Суд первой инстанции, установив, что фактически обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 500 рублей, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по спорному муниципальному контракту выявлены несоответствия проектно-сметной документации реальному объему работ, в связи с чем истцом в рамках исполнения обязательств по контракту были выполнены дополнительные работы на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска в данной части, указав на отсутствие доказательств согласования представителем заказчика необходимости выполнения дополнительных работ на спорную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные заявителем апелляционной жалобы доводы и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд установил, что муниципальный контракт от 19.08.2013 N 27 ЭА 06/13 заключен по результатам проведения аукциона; установлена общая сумма контракта - 1 384 663 рубля 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Как отмечалось выше, фактически работы по спорному контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2013 N 763 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки.

Заявитель жалобы указывает на согласование представителем заказчика необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

В подтверждение указанного довода истец представил копию письма от 13.11.2013 N 1498/1, содержащую подпись исполняющего обязанности главы администрации поселка Тура Е.П. Гарат, в котором администрация поселка Тура гарантирует оплату по дополнительным работам за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ул. Увачана, дом N 35, кв. N 1/3 на сумму 739 500,00 руб. в сроки, указанные в муниципальном контракту N 27 ЭА 06/13. В письме указано на отсутствие у администрации поселка Тура претензий по дополнительным работам (объему и качеству).

В суде первой инстанции ответчик опроверг факт согласования представителем заказчика необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 739 500 рублей, указал на то, что в записях журнала исходящей корреспонденции письмо от 13.11.2013 N 1498/1 не зарегистрировано (справка администрации поселка Тура от 20.04.2015 N 589, журнал регистрации исходящих документов).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2013 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 N 1 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки (стоимость работ по контракту).

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии от 13.11.2013 в составе исполняющего обязанности главы администрации поселка Тура, директора муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий", руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" осуществлена приемка в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: п. Тура, ул. Увачана, дом N 35, квартира N 1/3, на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки (ремонт цокольного перекрытия и полов, ремонт и усилие фундаментов, ремонт наружного деревянного цоколя, ремонт чердачного перекрытия, ремонт внутренней облицовки, ремонт заполнений проемов, ремонт внутренних трубопроводов и приборов отопления, ремонт электропроводки и электрооборудования и ремонт веранды).

Суд первой инстанции верно указал, что в акте отсутствует указание на наличие дополнительного объема работ, выполненного подрядчиком при исполнении спорного контракта и не учтенного в акте о приемке выполненных работ от 24.09.2013 N 1 на сумму 1 384 663 рубля 24 копейки.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо о выявлении в ходе выполнения работ дополнительного объема работ на сумму 739 500 рублей вручено заказчику лишь 12.09.2014, то есть спустя значительное время после сдачи выполненных по контракту работ (24.09.2013) и их оплаты заказчиком (26.12.2013).

Вместе с тем, истец как участник аукциона вправе был заблаговременно оценить техническое состояние объекта и техническое задание на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, сроков их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суд первой инстанции определениями от 07.07.2015, от 24.07.2015 обязывал сторон провести сверку по объемам и стоимости фактически выполненных работ. Сверка сторонами не проведена.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ фотоматериалы обоснованно не приняты судом, поскольку достоверно не свидетельствуют об объекте, на котором проводилась фотосъемка, а также о видах, объемах проведенных работ, исполнителе проведенных работ.

При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт на выполнение дополнительного объёма работ на сумму 739 500 рублей не заключался. Контрагенты в спорном периоде (2013 год) могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают его условия обязательными к исполнению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 19.08.2013 N 27 ЭА 06/13 заключен на основании результатов аукциона.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе ООО "ТураСтройСервис" означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названных постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 739 500 рублей не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 67 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления; 3 000 рублей на оплату услуг представителей по составлению процессуальных ходатайств (о проведении строительной экспертизы с указанием кандидатур экспертных учреждений и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами при проведении экспертизы от 26.02.2015, 30.02.2015, о привлечении соответчика от 30.03.2015); 54 000 рублей за участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, 20.03.2015, 22.04.2015, 24.07.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 01.12.2015 (6 000,00 руб. х 9).

Размер расходов определен судом первой инстанции, исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая незначительный объем доказательств, представленных в обоснование требований, качество проделанной представителем истца работы.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя является заниженной и подлежит удовлетворению в большей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А33-19887/2014 (в том числе, по составлению искового заявления, процессуальных ходатайств, по участию представителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях), что подтверждается материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для отнесения на ответчика издержек в оставшейся части, исходя из следующих причин.

Расходы по подготовке представителями истца ходатайств о приобщении дополнительных материалов по делу от 20.10.2014, от 28.10.2014, от 12.11.2014, от 20.11.2014 отдельной оплате не подлежат, поскольку их подготовка обусловлена необходимостью представления документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения; документы, о приобщении которых заявлено, должны были быть изначально представлены с иском (при качественном оказании юридических услуг).

Расходы за составление ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца и назначении судебной экспертизы от 08.06.2015 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку необходимость совершения данного процессуального действия со стороны представителя истца отсутствовала.

Судебные издержки по оплате услуг представителя за судебные заседания, состоявшихся 08.06.2015, 07.07.2015, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в указанные даты представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, следовательно, фактически услуга по представлению интересов не оказана.

Таким образом, судом уменьшение судебных расходов произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения суммы расходов, подлежащей взысканию.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 385 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (67 000,00 руб. х 3,56 %).

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-19887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская