Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7529/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Айменовой М.А. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-19887/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" (ИНН 2470000242, ОГРН 1072470000921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 739 500 рублей, неустойки в сумме 27 289 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Определением от 08.02.2016 производство по делу в части требований к администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" взыскано 27 289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления: администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" 105 000 рублей судебных издержек; муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТураСтройСервис" 186 450 рублей 72 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 заявление администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края удовлетворено в полном объеме. С ООО "ТураСтройСервис" в пользу администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края взыскано 105 000 рублей судебных расходов. Заявление муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура удовлетворено частично. С ООО "ТураСтройСервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура взыскано 145 470 рублей 10 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТураСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда полностью, в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

По апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчики не доказали, что использование денежных средств осуществлено за счет работодателя; в связи с тем, что исковые требования ООО "ТураСтройСервис" удовлетворены частично, заявители не имеют права взыскивать судебные расходы, а определение суда первой инстанции является необоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов администрация поселка Тура Эвенкийского района в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в размере 105 000 рублей (расходы на проезд, проживание и суточные представителя). Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе. Заявление удовлетворено в полном объеме, поскольку производство по делу в части требования к указанному ответчику прекращено.

Согласно заявлению о возмещении расходов муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 186 450 рублей 72 копейки (почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на оплату услуг представителя). Факт наличия и размер расходов в удовлетворенной части подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы в сумме 145 470 рублей 10 копеек.

В части отказа во взыскании 40 980 рублей 62 копеек судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы администрации поселка Тура Эвенкийского района на представителя в сумме 105 000 рублей (расходы на проезд, проживание и суточные представителя). В определении указаны виды расходов и их стоимость, а также подтверждающие расходы документы.

По расчету суда первой инстанции разумные и документально подтвержденные судебные расходы муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 145 470 рублей 10 копеек. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными и документально неподтвержденными расходами.

Основания для иной оценки разумности понесенных ответчиком судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители не имеют права на взыскание судебных расходов, поскольку решением частично удовлетворен иск, то есть, судебный акт принят в пользу истца, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность требований истца, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены на 3,56%, а в остальной части иска отказано, суд первой инстанции правомерно применил пропорцию в части взыскания суммы судебных расходов по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" поселка Тура. Заявление администрации поселка Тура Эвенкийского района правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку производство по делу в части требования к указанному ответчику прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчики не доказали, что использование денежных средств осуществлено за счет работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оплаты судебных расходов, понесенных администрацией поселка Тура, подтвержден платежными поручения: от 28.05.2015 N 63787, от 28.05.2015 N 63783, от 18.06.2015 N 482312, от 18.06.2015 N 482313, от 23.10.2015 N218044, от 23.10.2015 N218045, от 23.10.2015 N218043, от 24.11.2015 N818976, от 13.11.2015 N607418, от 13.11.2015 N607417, от 13.11.2015 N 607416, от 26.11.2015 N877543, от 24.11.2015 N818973, от 24.11.2015 N818968, квитанциями: от 09.11.2015 NТТ N013691, от 27.11.2015 ТТ N 016110, от 27.11.2015 ТТ N 016500, а также чеками ККТ на оплату Айменовой М.А. расходов на проезд, проживание и выплату суточных.

Факт оплаты судебных расходов, понесенных МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура, подтвержден платежными поручениями: от 20.02.2015 N 124532, от 20.02.2015 N 12878, от 20.02.2015 N 124531, от 25.03.2015 N 379172, от 25.03.2015 N 379171, от 25.03.2015 N679173 на оплату Козодоенко А.С. расходов на проезд, проживание и выплату суточных; квитанции серии от 16.09.2015 ТТ N008219, от 21.09.2015 ТТ N008361, платежными поручениями от 07.10.2015 NN 758241, 752643, 752642, от 24.03.2016 NN 506890, 506891, от 29.03.2016 N577831, от 19.07.2016 NN 242125, 242123, 242124, от 15.09.2016 NN 433239, 433237, 433235 на оплату Айменовой М.А. расходов на проезд, проживание и выплату суточных; платежными поручениями от 02.06.2015 N146890, от 01.07.2015 N 731283, от 05.08.2015 N485711, на оплату Никулиной О.И. расходов на проезд, проживание и выплату суточных.

Таким образом, факт несения ответчиками судебных расходов подтвержден материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения или отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-19887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина