Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-15112/14

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-23817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по новым обстоятельствам по делу N А07-23817/2014.

В заседании принял участие представитель Мулюкиной Зинаиды Ивановны - Мулюкин В.И. (доверенность от 20.07.2013).

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО "Ателье "Гузель", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 11.11.2014 N 21.

Определением суда от 10.12.2014 удовлетворено заявление Лукши Натальи Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2015 исковые требования Мулюкиной З.И. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.

21.03.2016 Мулюкина З.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-23817/2014 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что положенный в основу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-23817/2014 факт, установленный в рамках судебного спора по делу N А07-10144/2011, согласно которому Лукша Н.С. являлась участником ООО "Ателье "Гузель" с долей - 93,22%, что свидетельствовало о наличии у нее статуса участника и связанных с ним прав, пересмотрен определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д., судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением полномочий - судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании представитель Мулюкиной З.И. поддержал заявление в полном объеме, полагает, что в связи с установлением Верховным Судом Российской Федерации факта отсутствия у Лукши Н.С. статуса участника ООО "Ателье "Гузель" изменится совокупность оснований, принятых судом во внимание при оценке действительности решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 11.11.2014 N 21.

ООО "Ателье "Гузель", Лукша Н.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Лукши Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685. В ходатайстве Лукша Н.С. указала на то, что возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, а также сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании ввиду болезни.

Представитель Мулюкиной З.И. против отложения судебного разбирательства возражает.

Рассмотрев ходатайство Лукши Н.С. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сведений о принятии жалобы к производству не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявление Мулюкиной З.И. рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Мулюкиной З.И. в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из обстоятельств размера и принадлежности участникам спора - Мулюкиной З.И. и Лукши Н.С. долей в уставном капитале ООО "Ателье "Гузель", установленных судебными актами по делу N А07-10144/2011, принятых судом в качестве преюдициальных.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу N А07-10144/2011 отменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено в силе.

Поскольку установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по делу N А07-10144/2011 обстоятельства приняты судом при рассмотрении требования Мулюкиной З.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 11.11.2014 N 21, в качестве преюдициальных, указанный судебный акт отменен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-23817/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая заявленное Лукшой Н.С. возражение о повторном рассмотрении дела непосредственно после отмены судебного акта, рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Лукши Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 следует назначить на более поздний срок.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-23817/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-23817/20144 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лукши Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-23817/2014 назначить на 16 мая 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N51616 (5-й этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко