Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-13964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Малых С.Г., паспорт,

от Малых С.Г.: Фирсов И.А. по доверенности от 31.08.2015

от Бакланова А.О.: Яковлев В.Н. по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2016, 13АП-4192/2016) Бакланова А.О. и Малых С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-13964/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое по иску Малых Сергея Геннадьевича

к Бакланову Андрею Олеговичу

о взыскании 2 813 447,49 руб.,

установил:

Малых С.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 813 447,49 руб.

Решением от 18.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-13964/2014 отменено, с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича взысканы убытки в размере 2 813 447,49 рублей, 37 067,24 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 решение суда от 18.07.2014 и постановление суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, в рамках дела N А56-13964/2014 26.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Малых С.Г. поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций - ООО "ИСК "Невский стандарт", ООО "Э.Н.С.", ООО "Невский синдикат".

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд объединил заявления в рамках дела А56-13964/2014 в одно производство.

В судебном заседании 15.09.2015 представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бакланова А.О., а также представил уточенное исковое заявление, просил взыскать с Бакланова А.О. причинённые Малых С.Г. убытки в размере 2 813 477,49 рублей, из которых 1 835 351,00 рублей - на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009 по делу N 2-191/09; 419 408,00 рублей - на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу N 2- 6711/10 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-43256/2010/з.7; 558 688,49 рублей - уплаченные Малых С.Г. конкурсному управляющему денежные средства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу А56-43256/2010.

Уточненное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлен отказ от заявления об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций: ООО "ИСК "Невский стандарт", ООО "Э.Н.С.", ООО "ОП "Невский синдикат".

В судебном заседании от 15.12.2015 истец поддержал заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности в виде убытков и поддержал отказ от заявления об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций: ООО "ИСК "Невский стандарт", ООО "Э.Н.С.", ООО "ОП "Невский синдикат".

Отказ от заявления в названной части и уточнение требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 принят отказ Малых С.Г. от заявления об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014. Производство по заявлению Малых С.Г. об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 прекращено. Требования Малых С.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича убытки в размере 558 688,49 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 360,73 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Малых С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2015 в части отказа Малых С.Г. во взыскании с Бакланова А.О. убытков в размере 2 254 759 руб., в том числе: 1 835 351 руб. на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2009 по делу N 2-191/09 и 419 408 руб. на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу N 2-6711/2010.

В обоснование доводов жалобы Малых С.Г. ссылается на то, что сумма в размере 2 254 759 руб. взыскана в пользу заявителя с ООО "ИСГ "Невский Синдикат" на основании решения Выборгского районного суда от 04.09.2009 по делу N 2-191/09 и 419 408 руб. на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу N 2-6711/2010. Малых С.Г. ссылается на то, что до 19.01.2011 функции руководителя должника - ООО "ИСГ "Невский Синдикат" согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнял Бакланов А.О., который в нарушение требований статьей 9 и 10 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат" в срок до 18.06.2009, а действия Бакланова А.О. привели к банкротству ООО "ИСГ "Невский Синдикат". Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему в полном объеме первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, других документов учетной политики, что не позволило проанализировать часть сделок и более полно определить состав дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Бакланов А.О. просит решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменить в части взыскания с него убытков в размере 558 688,49 руб. и госпошлины в размере 9 360,73 руб.

По мнению Бакланова А.О., требование Малых С.Г. о погашении убытков на сумму 558 688,49 руб. не заявлялось в рамках рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Основания для взыскания заявленной суммы Малых С.Г. не указывались. Полагает, что требование о возмещении убытков, заявленное в рамках привлечения Бакланова А.О. к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - это два разных требования, имеющих два разных основания. Бакланов А.О. ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковое заявление в части погашения убытков изменил предмет и основание исковых требований. Указывает на то, что Малых С.Г. не представлены доказательства нарушения Баклановым А.О. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения признаков банкротства (18.06.2009) сумма непогашенной кредиторской задолженности была меньше, чем размер дебиторской задолженности, во взыскании которой было отказано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Малых С.Г и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бакланова А.О.

Представитель Бакланова А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Малых С.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете") (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, должны учитываться обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 7 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности, например при обеспечении сохранности документации; принятием лицом мер для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; выяснением, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИСГ "Невский Синдикат" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-43256/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 ООО "ИСГ "Невский Синдикат", (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Колесников Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 21.12.2012 года. 14.08.2012 конкурсный управляющий ООО "ИСГ "Невский Синдикат" Колесников Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 06.12.2012 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат" (ИНН 7825478560, ОГРН 1037843007905) на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В дальнейшем указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по административной процедуре.

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ввиду прекращения производства по делу о банкротстве не был рассмотрен по существу.

Заявление искового характера Малых С.Г. в рамках настоящего дела о взыскании с Бакланова А.О. убытков, применительно к рассмотрению данного требования в качестве меры дополнительной имущественной ответственности указанного лица перед кредитором за основного должника (ООО "ИСГ "Невский Синдикат"), как полагает апелляционный суд следует рассматривать в качестве правомерного процессуального действия заявителя, исходя из того, что заявитель, будучи кредитором по отношению к ООО "ИСГ "Невский Синдикат" не получил своего удовлетворения в деле о банкротстве названного юридического лица, при этом на истца, как кредитора-заявителя в деле о банкротстве, были возложены дополнительные имущественные обременения, связанные с необходимостью возмещения расходов по банкротному делу, обусловленные несением судебных расходов, включая расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений, является доказанная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - в виде несостоятельности (банкротства) должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бакланова Андрея Олеговича денежных средств в размере 2 254 759 рублей, посчитав, что названная сумма представляет собой денежное обязательство, имеющее отношение только к ООО "ИСГ "Невский Синдикат" и неисполненное данным лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел непосредственной причинно-следственной связи между действиями Бакланова Андрея Олеговича и наступившими негативными последствиями в виде не удовлетворения требования заявителя на сумму 2 254 759 рублей, указывая на то, что перечисление Баклановым А.О. денежных средств третьим лицам, взысканным в последующем решениями судов, не свидетельствует о том, что несостоятельность должника являлась следствием таких действий Бакланова А.О.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может в полной мере согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Осуществив анализ финансового состояния должника (ООО "ИСГ "Невский Синдикат") и инвентаризацию его имущества, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве данного лица указал:

- в результате проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий конкурсная масса состоит только из дебиторской задолженности. Однако по изложенным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2012 причинам, реализация имущества Должника (и/или взыскание дебиторской задолженности) затруднительна;

- судебные и иные расходы на процедуру банкротства Должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему по состоянию на 20.07.2012 превышают 400 000 руб.:

- денежные средства должника на счетах отсутствуют.

Указанные выводы конкурсного управляющего в дальнейшем не были опровергнуты, они нашли отражение в судебных актах по делу о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат", сведения о которых публичны и представлены в материалы настоящего дела. Оснований для дополнительного истребования из основного дела о банкротстве данного лица отчетов управляющего либо иных документов апелляционный суд в этой связи не усматривает.

Заявленные к взысканию убытки причинены Малых С.Г. ввиду ненадлежащего исполнения Баклановым А.О. обязанностей руководителя банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат", вследствие длительного неисполнения обязательств перед Малых С.Г. по договору от 25.01.2005 N 1/12-04 (с 24.02.2005), последующего длительного неисполнения вступивших в законную силу решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (от 04.02.2009 по делу N 2-191/09, которое вступило в силу 17.02.2009 и от 16.11.2010 по делу N 2-6711/10), отсутствие добровольного исполнения которых послужило основанием для подачи Малых С.Г. заявления о признании ООО "ИСГ "Невский Синдикат" банкротом (определение о принятии заявления от 17.12.2010 по делу N А56-43256/2010).

При этом Бакланов А.О. своевременно не обращался в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов, связанных со взысканием долга. Более того, помимо неисполненного решения, вынесенного в пользу Малых С.Г., общество в период с сентября 2008 по май 2010 имело неисполненные обязательства и перед иными контрагентами (в частности, ОАО "ПСК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург").

Между тем, обществом-должником производились оплаты в период с августа 2008 по февраль 2009 в пользу ряда юридических лиц: ООО "Инжиниринг плюс" (ООО "Дуэт"), ООО "Сев-Зап СтройСервис", ООО "Комплекс строй", ТСЖ "Невский простор" на общую сумму 23 655 566, 50 руб. При рассмотрении судом требований управляющего должника в отношении вышеуказанных контрагентов, было установлено, что полученные указанными юридическими лицами денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют сведения о наличии каких-либо обязательств между должником и вышеназванными лицами. В свою очередь, Бакланов А.О., будучи единственным участником и руководителем общества в данный период действий по возврату данной суммы не предпринимал, в том числе, в судебном порядке, притом, что знал о наличии неисполненных ООО "ИСГ "Невский синдикат" обязательств более раннего периода, в частности перед Малых С.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Располагая сведениями о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед Малых С.Г. и ООО "ПетроЭнергоПроект", должник под руководством Бакланова А.О. осуществлял платежи третьим лицам на значительные суммы, при этом иные долговые обязательства, в том числе с длительной просрочкой исполнения и подтвержденных вступившими в силу судебными актами, не погашались. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении как публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, так и гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что располагая денежными средствами для погашения требований Малых С.Г., что подтверждается вышеуказанными перечислениями на счета третьих лиц в отсутствие на то оснований, а также тем, что 18.02.2009, 19.02.2009, 20.02.2009 обществом были совершены дополнительные платежи на общую сумму 417 500 руб., Бакланов А.О. создал ситуацию, при которой заявление Малых С.Г. о признании общества банкротом было признано обоснованным, притом, что Малых С.Г., будучи кредитором, продолжал нести убытки вследствие неисполнения должником, деятельностью которого в указанный период руководил Бакланов А.О., своих обязательств. Кроме того, 27.04.2009 принадлежащие обществу-должнику транспортные средства (в количестве двух единиц) были сняты с регистрационного учета для отчуждения, однако полученные от реализации имущества денежные средства также не были направлены на оплату задолженности кредиторам. Также суд учитывает, что судебными актами в деле о банкротстве А56-43256/2010 установлено нарушение Баклановым О.А. обязанности по передаче документации должника, что привело к отсутствию возможности по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе, Малых С.Г., на которого была дополнительно возложена обязанность по погашению расходов, понесенных в связи с ведением дела о банкротстве, на сумму 558 688, 49 руб., размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами судом трех инстанций по делу А56-43256/2010, а потому признается доказанным, равно как и сумма 2 254 759 руб., взысканная в пользу Малых С.Г. решениями Выборгского районного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакланов О.А. не представил доказательств (с документальным подтверждением) по фактам обоснованности перечисления денежных средств со счета должника в тот период, когда должник имел ранее неисполненные обязательства, в том числе, обязательство перед Малых С.Г., не опроверг утверждение истца о том, что ответчик, как руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно, в том числе по своевременной подаче (в случае невозможности исполнения обязательств перед кредиторами) заявления о банкротстве и по обеспечению сохранности и последующей передаче управляющему всей первичной документации общества-должника.

В результате неразумного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО "ИСГ "Невский Синдикат", последнее, в том числе и по итогам процедур банкротства, не смогло рассчитаться по своим обязательствам, при этом истцу, как одному из кредиторов общества, причинены убытки, представляющие сумму основного долга и фактически понесенные убытки в деле о банкротстве общества.

Как полагает апелляционный суд, последующие действия Бакланова А.О., в частности по передаче своей доли участия иному физическому лицу (Яковлеву В.Н.), которое в дальнейшему фактически прекратило в полном объеме хозяйственную деятельность должника и прекратило подачу в установленные сроки отчетности должника, по фактическому чинению препятствий временному и конкурсному управляющему должника в части непередачи документации должника, также указывает на обоснованность обращения Малых С.Г. к Бакланову А.О. с иском о взыскании убытков, обусловленных несением дополнительной ответственности по фактически неисполненным обязательствам должника. При этом апелляционный суд отмечает, что невозможность привлечения Бакланова А.О. к субсидиарной ответственности непосредственно в деле о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат" была обусловлена прекращением производства по делу о банкротстве по ходатайству и инициативе конкурсного управляющего, при этом по существу требование Малых С.Г. о взыскании убытков в порядке привлечения Бакланова А.О. к ответственности, как бывшего органа управления должника, ранее настоящего дела не рассматривалось.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бакланова А.О. и наступившими для истца (заявителя) негативными последствиями в виде неудовлетворения его требований в деле о банкротстве. Возможности для реализации активов должника в деле о банкротстве, каковым была только дебиторская задолженность, не представилось в силу того, что конкурсному управляющему не были в надлежащем виде переданы соответствующие документы, в том числе объективно подтверждающие наличие и ликвидность данного актива. Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат" определением суда от 06.12.2012 было обусловлено выводами и позицией конкурсного управляющего должника, указавшего на затруднительность и практическую невозможность реального пополнения конкурсной массы должника за счет возможного взыскания дебиторской задолженности, что нашло отражение в соответствующем отчете управляющего от 20.07.2012. Доводы Бакланова А.О о том, что должник имел актив, связанный с наличием дебиторской задолженности СПбГУ "Управление инвестиций", который Бакланов А.О. пытался взыскать в рамках дела N А56-13621/2010 в качестве задолженности, также не опровергает вывода суда о том, что Бакланов А.О. в указанный период (с 2008 по 2010 г.г.) не предпринимал действий, направленных на погашение возникшей еще с 2005 года (момента возникновения соответствующего обязательства) задолженности перед Малых С.Г., притом, что дебиторская задолженность с вышеназванного учреждения так и не была взыскана в пользу должника. Доводы представителя Бакланова А.О. о том, что сведения о передаче документации должника могли быть получены из материалов соответствующего исполнительного производства апелляционный суд также не может признать обоснованными, с учетом того, что указанными сведениями должен был располагать сам ответчик, либо его представитель, и при необходимости именно данные лица должны были подтвердить документально факт передачи всей первичной документации должника, в том числе, в случае исполнения данной обязанности в рамках исполнительного производства, в котором Малых С.Г не являлся взыскателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования на сумму 558 688,49 рублей расходов Малых С.Г., связанных с финансированием процедур банкротства ООО "ИСГ "Невский Синдикат" по делу N А56- 43256/2010 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСГ "Невский Синдикат" заявителем понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда от 07.06.2013 на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что независимо от того, когда Бакланов А.О. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, применительно к установлению срока обращения по статье 9 Закона о банкротстве, понесенные Малых С.Г., как кредитором-заявителем в деле о банкротстве расходы могут рассматриваться именно в качестве реальных убытков указанного лица, который, не дождавшись надлежащего исполнения обязательств от самого должника в условиях длительной просрочки исполнения (фактически с 2005 года), был вынужден инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "ИСГ "Невский Синдикат", не получил при этом никакого имущественного удовлетворения от должника в условиях отсутствия у арбитражного управляющего первичной документации должника, отсутствия реально сформированной конкурсной массы и прекращения производства по делу, с последующим исключением общества-должника из ЕГРЮЛ по административной процедуре. Поведение ответчика в рамках настоящего дела суд оценивает в качестве ненадлежащего, в условиях отсутствия добросовестности, должной осмотрительности и заботливости в качестве контролирующего должника в длительный спорный период лица по отношению к заявителю, что фактически привело к причинению убытков не только заявителю, как одному из кредиторов, но и самому должнику. Размер убытков, причиненных заявителю, суд полагает доказанным, с учетом наличия вступивших в силу судебных актов и наличия сведений о реальной оплате заявителем суммы расходов, предъявленных к нему в деле о банкротстве ООО "ИСГ "Невский Синдикат" со стороны конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Малых С.Г. о взыскании с Бакланова А.О. расходов, связанных с финансирование процедур банкротства в размере 558 688,49 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Малых С.Г. в части взыскания с Бакланова А.О. 2 254 759 руб. - убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, фактически понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-13964/2014 отменить в части отказа о взыскании с Бакланова Андрея Олеговича 2 254 759 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича 2 254 759 руб. - убытков, 27 706,51 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова