Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10615/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-138697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, принятое судьей О.В, Козленковой (шифр судьи 51-1132) по делу N А40-138697/15

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ЗАО "Медмаш"

о взыскании по государственному контракту N 11411.1008700.13.017 от 29 августа 2011 года неустойки в размере 4 453 875 руб.

при участии:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика: Казанцев М.Н. по доверенности от 22.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медмаш" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 11411.1008700.13.017 от 29 августа 2011 года неустойки в размере 4 453 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Медмаш" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту N 11411.1008700.13.017 от 29 августа 2011 года в размере 82 671 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что государственный контракт не содержит указание на конкретную дату перечисления аванса, ответчиком не доказано соблюдение им порядка приостановления работ, отсутствует нарушение со стороны истца срока рассмотрения уведомления о готовности 4 этапа НИОКР, поскольку ответчиком предоставлен не полный пакет отчетных документов, условиями контракта предусмотрено начисление неустойки от всей цены государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 11411.1008700.13.017 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и организация производства автоматического биохимического анализатора" Шифр "Биохим".

Цена государственного контракта составила 41 625 000 руб.

Срок выполнения предусмотрен ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту).

Платежными поручениями от 14.09.2011 N 174295, от 13.02.2012 N 118813, от 22.02.2013 N 923260 истец перечислил ответчику аванс.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 00035955, от 29.06.2012 N 363995, от 27.12.2012 N 818593, от 14.08.2013 N 1330951 работы по контракту были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу 4 НИОКР выполнены ответчиком с просрочкой в 107 дней, что подтверждается актом от 16 июля 2013 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 44 контракта в размере 4 453 875 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были нарушены обязательства по своевременному перечислению аванса на 2013 года.

Согласно пункту 18 контракта оплата по настоящему государственному контракту производиться с авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ текущего года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, авансовый платеж должен перечисляться до наступления соответствующего календарного года или в разумный срок после его начала с учетом целевого назначения авансового платежа, предполагающего его направление исполнителем на финансирование расходов, необходимых для исполнения принятых по Контракту обязательств, выполняемых в соответствующем году.

Срок выполнения 4 этапа НИОКР по контракту предусмотрен Ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к Контракту): начало - январь 2013 года, окончание - через 19 месяцев с даты заключения Контракта (т.е. 29.03.2013).

Однако авансовый платеж на 2013 год в размере 30 % (4 162 500 руб.) был перечислен лишь 22.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 923260 от 22.02.2013, то есть по сути, всего за один месяц до планового окончания 4 этапа НИОКР (срок - 29.03.2013), что нельзя признать добросовестным исполнением обязательства по уплате аванса со стороны истца.

При этом ответчик письмом исх. N 7 от 19.02.2013 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, предусмотренного контрактом, что приводит к невозможности исполнения условий контракта в обусловленные им сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Работы были возобновлены Ответчиком после поступления денежных средств.

Период просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа и, соответственно, срок приостановки исполнителем работ составил 52 дня (с 01.01.2013 по 22.02.2013).

Кроме того, как правильно указал суд в решении, со стороны истца была допущена просрочка в рассмотрении уведомления о готовности.

В соответствии с пунктом 11 Контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Ответчик направил истцу уведомление о сдаче 4 этапа НИОКР (исх. N 12 от 29.03.2013), полученное истцом 29.03.2013, что подтверждается штампом экспедиции Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, заказчик обязан был направить исполнителю экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ не позднее 18 апреля 2013 года.

В нарушение условий пункта 12 контракта истец направил ответчику акт с перечнем необходимых доработок 4 этапа НИОКР "Разработка и организация производства автоматического биохимического анализатора" Шифр "Биохим" лишь 24.05.2013.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства заказчика по приемке работ составила 35 дней (с 19.04.2013 по 24.05.2013).

В пункте 3 вышеуказанного акта с перечнем необходимых доработок 4 этапа НИОКР от 24.05.2013 указано, что заказчик проведет приемку 4 этапа НИОКР шифр "Биохим" и всей работы в целом в соответствии с требованиями раздела V государственного контракта и технического задания на НИОКР в течение 30 дней с момента представления доработанных материалов.

Доработанные материалы были представлены ответчиком 24.05.2013, что подтверждается уведомлением о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 4 этапа НИОКР исх. N 1 от 24.05.2013.

Соответственно приемку работ истец должен был осуществить до 24.06.2013.

02.07.2013 ответчик получил от истца письмо исх. N 13-4512 от 01.07.2013 о том, что отчет о результатах выполнения 4 этапа НИОКР не соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства заказчика по приемке работ составила 7 дней (с 25.06.2013 по 01.07.2013).

Акт сдачи-приемки 4 этапа НИОКР "Разработка и организация производства автоматического биохимического анализатора" Шифр "Биохим", был подписан 16.07.2013.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Общий период просрочки исполнения обязательств истца относительно сроков, установленных контрактом, составил 94 дня и складывается из следующего: 52 дня просрочка оплаты аванса за 2013 год, 35 дней просрочка исполнения обязательств заказчика по пункту 12 контракта (с 19.04.2013 по 24.05.2013), 7 дней просрочка исполнения обязательств заказчика по пункту 3 акта с перечнем необходимых доработок 4 этапа НИОКР (с 25.06.2013 по 01.07.2013).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (абз. 2 п. 2 контракта).

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, при таких условиях, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период заключения контракта; далее - Закон о размещении заказов).

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах и с учетом вышеизложенной правовой позиции начисление неустойки на общую стоимость предусмотренных контрактом работ (на всю цену контракта) является неправомерным.

Стоимость 4-го этапа работ, подлежащего выполнению в 2013 году, составляет 13 875 000 руб.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Предусмотренная контрактом база расчета неустойки за нарушение срока сдачи работ по этапу (цена контракта) не связана с указанным нарушением обязательств исполнителем, в частности с ценой просроченного этапа, начисление неустойки подобным способом и взыскание неустойки в таком размере не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку неустойка в таком размере не может выполнять функцию стимулирования исполнения обязательств должником, а направлена на непроизводительное изъятие денежных средств должника, которое может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение должником контрактных обязательств и даже привести к банкротству должника.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: 13 875 000 руб. х 0,1 % х 13 дней = 180 375 руб.

13 = 107 дней - 94 дней (52 дня - приостановка выполнения работ в связи с просрочкой оплаты аванса за 2013 год, 35 дня - просрочка исполнения обязательств заказчика по п. 12 контракта (с 19.04.2013 по 24.05.2013), 7 дней - просрочка исполнения обязательств заказчика по п. 3 акта с перечнем необходимых доработок 4 этапа НИОКР (с 25.06.2013 по 01.07.2013).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате неустойки в заявленном размере 4 453 875 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, поскольку размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, подлежит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 82 671 руб. 87 коп.

Вышеуказанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 82 671 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-138697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан