Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10917/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-86885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, вынесенное судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 82-698) по делу N А40-86885/15

по иску Правительство г. Москвы

к ООО "М1 Девелопмент"

при участии третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., пени в размере 4 274 544,56 руб. по контракту от 28.04.2005

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., пени в размере 4 274 544,56 руб. по контракту от 28.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы: 40 000 000 руб. - долга, пени в размере 4 274 544,56 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-86885/15 в обжалуемой части - в части взыскания пени, а также в части взыскания госпошлины изменено. Взысканы с ООО "М1 Девелопмент" в пользу Правительства Москвы пени в размере 4 262 237 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Взыскана с ООО "М1 Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 199 944 руб. 41 коп. Взысканы с Правительства Москвы в пользу ООО "М1 Девелопмент" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

ООО "М1 Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, с января 2016 года по декабрь 2020 года с ежемесячной оплатой в сумме 741 036 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "М1 Девелопмент" о предоставлении рассрочки исполнения судебный актов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "М1 Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 следует, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии, указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд в определении, должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие денежных средств, не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества (автотранспорта, недвижимого и движимого имущества, а также акций, долей в уставных капиталах обществ и прочего).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебных актов, не представил доказательств гарантированного исполнения решения суда по настоящему делу по истечении периода рассрочки.

Ссылка заявителя на наличие договора аренды N АГ-19/2к от 12.07.2013 заключенного между ответчиком и ООО "Елакс" и получения ежемесячной арендной платы в размере 866 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку не является гарантией исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд в определении, на представленной должником первой странице бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 отсутствует отметка налогового органа о его принятии, кроме того, не отражена дебиторская задолженность перед истцом в размере свыше 44 миллионов рублей.

При этом в нем указаны сведения о наличии у должника активов на сумму свыше 27 миллионов руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания, позволяющие полагать исполнение судебных актов по настоящему делу затруднительным, в связи с чем, заявление должника о рассрочке исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Между тем, стороны в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, должник не лишен возможности обратиться к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения, с указанием графика погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-86885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан