Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4630/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-8692/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "ЛП Менеджмент", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 1077746362737,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6, ОГРН 1041000025197,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) N 86-15/162П от 25.08.2015, N 86-15/163П от 25.08.2015, N 86-15/165П от 25.08.2015, N 86-15/169П от 27.08.2015, N 86-15/170П от 27.08.2015, N 86-15/171П от 27.08.2015, N 86-15/172П от 27.08.2015, N 86-15/173П от 27.08.2015, N 86-15/174П от 01.09.2015, N 86-15/175П от 01.09.2015, N 86-15/176П от 01.09.2015, N 86-15/177П от 01.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 22.09.2015, вынесенным в рамках дела N А26-8470/2015, требования Общества о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела N А26-8692/2015 рассмотрено требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 01.09.2015 N 86-15/176П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.02.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 01.09.2015 N 86-15/176П признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, агентом валютного контроля АКБ "Банк Москвы (ОАО) проведена проверка Общества по вопросу соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в ходе которой установлено, что 01.02.2015 между Обществом (поставщик, резидент) и австрийской компанией "Central National-Gottesman Europe GmbH" (покупатель, нерезидент) заключен контракт на поставку товара N РВ/15/11/13 (далее - контракт) со сроком действия до 02.03.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить партиями, а покупатель принять и оплатить бумагу (товар) на общую сумму 8 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 контракта платеж за поставленный товар осуществляется покупателем в форме банковского перевода против согласованных сторонами оригиналов документов, отосланных курьерской почтой покупателю.

На основании указанного контракта 11.02.2015 Обществом в АКБ "Банк Москвы (ОАО) (далее - банк ПС, уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15020038/2748/0000/1/1.

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в феврале 2015 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10227090/210215/0000697, 10227090/210215/0000704, 10227090/260215/0000788 и N 10227090/260215/0000806.

Поскольку конкретный срок оплаты контрактом не установлен, Общество в письме от 28.02.2015 N 245 сообщило банку ПС, что ожидаемый срок поступления валютной выручки по контракту N РВ/15/11/13 составляет 45 рабочих дней, рассчитав его самостоятельно с учетом сроков оформления и доставки документов, сложившейся практики доставки товара и оплаты товара.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) Общество обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по вывозу товара согласно вышеназванным ДТ не позднее 23.03.2015, вместе с тем, фактически указанная справка была представлена Обществом в банк ПС лишь 22.04.2015, то есть с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, 19.08.2015 Росфиннадзор составил протокол об административном правонарушении N 6.1-12/162.

Постановлением Управления от 01.09.2015 N 86-15/176П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, усмотрев малозначительность совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции признал постановление Росфиннадзора незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкция N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Факт представления Обществом надлежащим образом составленной справки о подтверждающих документах по поставкам товара по ДТ N N 10227090/210215/0000697, 10227090/210215/0000704, 10227090/260215/0000788 и N 10227090/260215/0000806 в банк ПС лишь 22.04.2015, то есть с нарушением на 22 дня срока, предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом доводы заявителя относительно повторности привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление Управления от 25.08.2015 N 86-15/161П обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как указанным постановлением Общество привлечено к ответственности по факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах по вывозу товара другому контрагенту в рамках иного внешнеэкономического контракта.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом вопреки доводам Росфиннадзора, изложенным в апелляционной жалобе, Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством или причинила какой-либо иной организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, из представленных Обществом в Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документов: письменных объяснений, распечаток скриншотов программы "банк-клиент", усматривается, что причиной нарушения срока представления справки явилось выявление банком ошибок при её заполнении, при этом Общество неоднократно предпринимало меры по их устранению.

Так, Общество, в том числе заблаговременно 12.03.2015 и своевременно 23.03.2015, представляло в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, допуская ошибки по двум декларациям в пределах нескольких дней в указании ожидаемого срока поступления валютной выручки, расчет которого производился ориентировочно с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, о чем было сообщено банку ПС письмом от 28.02.2015 N 245, и сложность определения которого, в том числе была обусловлена наличием в указанный период выходных (праздничных) дней и их переносов, что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих обязанностей и исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При этом указание Обществом ожидаемого срока позволяло уполномоченному банку осуществлять контроль за своевременностью поступления валютной выручки на счет резидента.

Более того, из ведомости банковского контроля усматривается, что оплата за товар, поставленный по спорным декларациям, указанным в справке о подтверждающих документах, произведена 17.03.2015 на сумму 232 216,93 долларов США и 24.03.2015 на сумму 228 535,33 долларов США, то есть на момент представления Обществом в банк ПС справки с ошибками в пределах нескольких дней в указании "ожидаемого срока" - максимально возможного срока для получения валютной выручки, на счет резидента в пределах данного срока уже было произведено зачисление денежных средств по этим декларациям, что свидетельствует о сугубо формальном характере нарушения.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения им какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы, в связи с чем является малозначительным.

Указанные выводы суда сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом приведенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление Росфиннадзора от 01.09.2015 N 86-15/176П незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-8692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато