Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-10157/16 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - судебное решение - ходатайство об отложении - обязанности лиц, участвующих в деле - отмена постановления)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-10157/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-79502/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жука А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79502/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Неклюдов Дмитрий Данилович

Об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю78-00-03- 0404 от 21.10.2015 и представления N 78-00-03/20-0266 от 21.10.2015, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления отказано, в части оспаривания представления Управления и прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Жук А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление и представление Управления. В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Жук А.В. указывает на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 затрагивает права и обязанности Жука А.В. не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование необходимости своего участия в деле Жук А.В. ссылается на то, что Роспотребнадзор требует, чтобы банк прекратил проверку личности лиц, вносящих на счета клиентов денежные средства в сумме до 15 000 руб. по одной операции, в том числе заявителя по жалобе, подобное предписание не соответствует закону и нарушает права владельцев счетов потребителей, в данном случае и заявителя.

Апелляционный суд полагает, что приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у Жука А.В. права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79502/2015. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Жука А.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 10 листах; ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 листе; дополнительные документы к апелляционной жалобе на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова