Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1974/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-13605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Деревянные дома": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 14.05.2015;

от ИП Пака Вячеслава Владимировича: Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 27 АА 0818406,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

на определение от 09.03.2016

по делу N А73-13605/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома"

к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу

о взыскании 606 561,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" (ОГРН 1122720003988, г. Хабаровск, далее - ООО "Деревянные дома") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального

предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304272209900036, г. Хабаровск, далее - ИП Пак В.В.) 606 561,82 рублей, из них: долг - 566 399,39 рублей, неустойка - 40 162,43 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 24.12.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка". Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

После получения материалов дела с заключением эксперта N 3487/15 от 15.01.2015 определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено.

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ иной подрядной организацией - ООО "Восток ДВ" документов и ходатайства о проведении технической экспертизы давности изготовления актов приемки, составленных с участием данной организации, определением от 09.03.2016 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (эксперты Ситников Б.В., Мешкова З.А.).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

На данный судебный акт ИП Паком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает определение подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для назначения технической экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является неправомерным.

В обоснование указано на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ООО "Деревянные дома" спорных кровельных работ, согласования и подписания ИП Паком В.В. сметы от 14.04.2015 по объектам N N 2 и 3, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ иным подрядчиком - ООО "Восток-ДВ" (договор подряда от 09.01.2014 со сметами, акты КС-2 от 15.05.2015 по объектам N N 2 и 3, справки КС-3, платежное поручение от 03.06.2015).

По мнению заявителя жалобы, с учетом выводов почерковедческой экспертизы N 3487/15 от 15.01.2016 и доказательств, имеющихся в деле, касающихся выполнения кровельных работ, назначение экспертизы для выяснения вопроса о давности изготовления актов от 15.05.2015 нецелесообразно, необоснованно и не относится к предмету спора; проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, а дело могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ИП Паком В.В. заявлены возражения против частичного уничтожения (повреждения) подлежащих экспертизе документов, а также предложена экспертная организация - ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", в то время как суд отдал предпочтение экспертной организации истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деревянные дома" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие возможности оспаривания определения о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Деревянные дома" заявлено о фальсификации доказательств, представленных ИП Паком В.В., - актов приемки выполненных работ: N 1 от 15.05.2015 - кровельные работы по объекту N 2 (л.2-3 приложения N 2); N 1 от 15.05.2015 - кровельные работы по объекту N 3 (л.15-16 приложения N 2); N 1 от 02.06.2015 - шлифовальные работы по объекту N 1 (л.21 приложения N 2); N 1 от 02.06.2015 - шлифовальные работы по объекту N 2 (л.22 приложения N 2); N 1 от 02.06.2015 - шлифовальные работы по объекту N 3 (л.23 приложения N 2), со ссылкой на составление указанных документов в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО "Деревянные дома" заявлено о фальсификации доказательств, учитывая наличие возражений ИП Пака В.В. об исключении их из числа доказательств, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, обязывающие проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу технической экспертизы давности изготовления спорных документов.

При этом, суд исходил из невозможности разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к наличию достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по имеющимся доказательствам, учитывая факт заявления стороной по делу о фальсификации представленных в качестве возражений на иск документов, давность изготовления которых может быть проверена только путем экспертного исследования, подлежат отклонению.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о возможности проверить заявление о фальсификации иным путем.

Возражения ИП Пака В.В. против частичного уничтожения (повреждения) подлежащих экспертизе документов (микро-вырезов на оригиналах документов), приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая письмо ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 16.12.2015 N 760/15 (пункт 6) о возможности проведения экспертизы без применения разрушающих методов.

Поручение судом исследования ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", а не ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", учитывая указанный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы и стоимость, вызвано целью процессуальной экономии (соблюдения разумного срока судопроизводства), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на предпочтение экспертной организации истца является несостоятельной.

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода заявленным кандидатурам экспертов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-13605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко