Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-487/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-9948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" Мазанкина Д.Н. по доверенности от 20.01.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коноваловой О.Н. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-9948/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН 1022901004400; ИНН 2903000380; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 9; далее -больница, учреждение) о взыскании задолженности в размере 803 251 руб. 36 коп., в том числе 453 229 руб. 78 коп. недоимки по земельному налогу за 2014 год и 350 021 руб. 58 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не исследованы имеющие значения для дела доказательства. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ответчика распространяется действие статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В связи с этим считает, что налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:26:010211:16 подлежит уменьшению на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года, а пени по земельному налогу не подлежали начислению, поскольку учреждение руководствовалось разъяснениями инспекции, изложенными в письме от 16.12.2014 N07-20/12174@, которое впоследствии признано налоговым органом ошибочным.

Представитель больницы в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сославшись на то, что задолженность по первичной декларации по земельному налогу образовались у учреждения по причине ограниченного бюджета учреждения. Полагает, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на уплату данного налога в установленные сроки, в связи с этим основания для начисления пеней отсутствуют.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 учреждение представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (регистрационный номер 12857047), в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составила 4 640 861 руб.

В дальнейшем, 04.02.2015, ответчик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (корректировка 1, регистрационный номер 12952912), в которой учреждением исчислен к уплате земельный налог за 2014 год в размере 6 877 204 руб.

В установленный срок обязанность по уплате земельного налога за 2014 год больницей в полном объеме не исполнена.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 7967 по состоянию на 09.02.2015 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 6 560 335 руб. 72 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 7423 руб. 96 коп. Срок исполнения требования до 03.03.2015.

После этого, 31.03.2015, больница вновь представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (корректировка 2, регистрационный номер 13086304), в которой исчисленный ответчиком к уплате земельный налог за 2014 год в размере 6 877 204 руб. не изменился.

В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в полном объеме инспекция выставила в адрес учреждения требование N 9278 по состоянию на 06.04.2015 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 5 032 275 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 357 445 руб. 54 коп., начисленных в связи с неуплатой земельного налога в установленный срок. Срок исполнения требования до 27.04.2015.

Оба требования направлены в адрес ответчика по почте заказными письмами 13.04.2015 и 29.04.2015 соответственно.

В дальнейшем требованием N 9500 по состоянию на 24.04.2015, выставленным в адрес общества, отозвано требование N 7967 по состоянию на 09.02.2015 (том 1, листы 23 - 24).

В срок, указанный в требовании N 9278 по состоянию на 06.04.2015, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год больницей в полном объеме не исполнена.

Неисполнение учреждением требования N 9278 по состоянию на 06.04.2015 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 453 229 руб. 78 коп., а также пеней по указанному налогу в размере 350 021 руб. 58 коп., соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.

Согласно пункту 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 388 НК РФ учреждение является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

В соответствии со статьями 391, 393, 396 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15, 16 статьи 396 НК РФ.

В силу статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

На территории муниципального образования "Город Новодвинск" земельный налог введен с 01.01.2006 решением девятой сессии Совета депутатов третьего созыва муниципального образования "Город Новодвинск" от 24.11.2005 N 36, согласно пункту 3.2.2 которого земельный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периоды, уплачивается организациями не позднее 05 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ответчик должен был уплатить земельный налог за 2014 год не позднее 05.02.2015.

В соответствии со статьей 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что налоговая база для расчета суммы земельного налога должна быть определена налоговым органом исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой по состоянию на 01 января года, в котором были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В статье 24.19 Закона N 135-ФЗ установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ.

Названный Закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.

Больница использовала специальную процедуру определения кадастровой стоимости спорного земельного участка - обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-6111/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассмотрено судом до 22.07.2014, следовательно положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ), в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ отклоняется судом, поскольку указанная норма закона определяет порядок действии актов законодательства о налогах и сборах во времени в отношении применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений и не регулируют порядок уплаты налогов в связи с принятием иного регулирования в этой сфере.

Кроме того, положениями названного Закона предусмотрено изменение кадастровой стоимости земельного участка не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств внесения сведений о рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения учреждение в материалы дела не представило.

Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для использования в расчете налогооблагаемой базы кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-6111/2014, в любом случае ни у инспекции, ни у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, как усматривается в материалах дела, требование N 9278 по состоянию на 06.04.2015, неисполнение которого послужило основанием заявленных инспекцией требований, выставлено в связи с неуплатой учреждением земельного налога за 2014 год в полном объеме, исчисленного самостоятельно самим ответчиком в уточненной налоговой декларации по указанному налогу (корректировка 2).

Следовательно, каких-либо действий по доначислению земельного налога инспекцией в данном случае не производилось.

При этом, заявляя довод о неправомерном исчислении в уточненных налоговых декларациях (корректировки 1 и 2) к уплате земельного налога за 2014 год в сумме 6 877 204 руб., новой уточненной декларации с исчисленным налогом в ней земельным налогом в меньшей сумме исходя их правовой позиции ответчика, больницей ни на дату принятия обжалуемого решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в инспекцию не предъявлено.

Таким образом, представление в налоговый орган уточненных деклараций с увеличенной в них к уплате суммой земельного налога свидетельствует о добровольном волеизъявлении налогоплательщика на применение норм действующего законодательства, регулирующего период, с которого подлежит применению новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере его рыночной стоимости, и согласия с правовой позицией налогового органа о том, что при исчислении налога за 2014 год такая кадастровая стоимость участка не может быть применена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия судом обжалуемого решения земельный налог за 2014 год в размере 453 229 руб. 78 коп. учреждением не был уплачен.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с учреждения задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 453 229 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ) и по день фактической уплаты.

Как установлено частью 3 статьи 58 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Условия, при которых не начисляются пени на сумму недоимки, перечислены в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ.

Так, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, земельный налог за 2014 год в размере 453 229 руб. 78 коп. больницей на дату принятия обжалуемого решения не уплачен, а земельный налог в размере 6 423 977 руб. уплачен с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по указанному налогу в силу положений статей 58 и 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

В связи с этим инспекция просила взыскать с ответчика пени по земельному налогу в сумме 350 021 руб. 58 коп. с учетом ее уточнения, начисленные в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2014 год и авансовых платежей по земельному налогу за 2014 год (сроки уплаты - 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015).

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованными.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается. Контррасчет пеней подателем жалобы не представлен.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм пеней является доказанным.

Установленные статьей 75 НК РФ условия, при которых пени на недоимку не начисляются, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с имеющимися разъяснениями инспекции, изложенными в письме от 16.12.2014 N 07-20/12174@, оценен и правомерно отклонен судом.

Как следует из разъяснений инспекции, изложенных в письме от 16.12.2014 N 07-20/12174@, поскольку в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом принятого судом решения суда действовала в течение четырех полных календарных месяцев с сентября по декабрь включительно, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе должен быть 4/12.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 4 640 861 руб., представлена больницей в налоговый орган 27.01.2015 с учетом указанных разъяснений инспекции.

Весте с тем в дальнейшем заявитель в письме от 03.02.2015 N 07-24/00921 указал на недействительность своего письма от 16.12.2014 N 07-20/12174@, сославшись на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-6111/2014, может применяться для целей исчисления земельного налога только с 01.01.2015.

На основании разъяснений, содержащихся в письме от 03.02.2015 N 07-24/00921, ответчик 04.02.2015 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (корректировка 1), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 6 877 204 руб.

Во второй уточненной декларации (корректировка 2) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и также исчислена учреждением в сумме 6 877 204 руб.

Таким образом, ответчиком самостоятельно исчислен земельный налог за 2014 год, взыскиваемый по настоящему делу, с учетом разъяснений инспекции, изложенных в письме от 03.02.2015 N 07-24/00921, а не в письме от 16.12.2014 N 07-20/12174@.

При этом уважительность причин невозможности уплаты земельного налога в размере 4 640 861 руб., исчисленного ответчиком в его первоначальной декларации, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, тогда как пени начислены в том числе на указанную сумму налога.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный налог за 2014 год и авансовые платежи по налогу, в том числе и исчисленные на основании первичной налоговой декларации в сумме 4 640 861 руб. (с учетом отмененных разъяснений инспекции от 03.02.2015 N 07-24/00921), уплачивались ответчиком с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим начисление пеней в силу положений статьи 75 НК РФ осуществлено инспекцией правомерно.

Ссылка представителя учреждения на то, что задолженность по первичной декларации по земельному налогу образовались у больницы по причине ограниченного бюджета ответчика, что, по его мнению, является основанием освобождения от уплаты пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку невозможность своевременной уплаты налогов, исчисленных ответчиком в своих налоговых декларациях, в связи с организационно-правовой формой учреждения (государственное бюджетное учреждение), а равно по причине финансирования из федерального бюджета, на что ссылается учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и, как следствие, не освобождает от начисления пеней по статье 75 названного Кодекса. Данные обстоятельства не изменяют и порядка обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что больница является государственным бюджетным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов в установленные сроки.

Из пункта 8 статьи 75 НК РФ следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которой в силу статьи 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом того, что в данном случае разъяснения инспекции и уточненная налоговая декларация по земельному налогу (корректировка 1) представлены учреждением до истечения установленного срока уплаты земельного налога за 2014 год (не позднее 05.02.2015), то пени не подлежали бы начислению только при своевременной уплате налога.

Поскольку требование N 9278 в добровольном порядке учреждением не исполнено, доказательств уплаты пеней по земельному налогу в спорной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения названную сумму пеней, удовлетворив заявленные требования инспекции в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно выводов суда об отклонении доводов ответчика об отсрочке уплаты земельного налога не ранее января 2016 года и об установлении срока исполнения решения суда не ранее января 2016 года, в апелляционной жалобе не приведено, устно таких возражений представитель больницы в судебном заседании не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-9948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов