Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12185/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-20384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2016 г. по делу N А40-20384/2016,

вынесенное судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 62-168),

заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип"

(ОГРН 5087746020720, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис"

(ОГРН 1094345004379, г. Киров, ул. Чапаева, д.7, корп. 1, оф.1006)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Мыльцев А.А. по доверенности от 29.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" о взыскании 4 851 388 руб. 08 коп. задолженности и 411 147 руб. 45 коп., а также неустойки за период с 15.01.2016 г. до момента фактического возмещения ООО "Мобильный сервис" расходов ООО "ИнфоБип".

Одновременно с исковым заявлением от ООО "ИнфоБип" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мобильный сервис" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 5 262 535 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-20384/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и применить заявленную обеспечительную меру.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу, а также каких-либо ходатайств, препятстсвующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истец указал, что непринятие названных обеспечительных мер, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанная мера также является необходимой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что заявителю известно о том, что ответчик не исполняет своих обязательств и перед другими своими контрагентами по аналогичным договорам. В связи с этим истец полагает, что в будущем, в случае удовлетворения его исковых требований, исполнение судебного решения может быть затруднено или вообще стать невозможным в виду отсутствия денежных средств на расчетном счету ответчика.

Вместе с тем, нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не приложил к ходатайству соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение объема имущества ответчика.

Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных истцом доказательств не усматривается.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-20384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова