Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1005/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-62914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова М.Ю. - по доверенности от 22.04.2015 N 210;

от заинтересованного лица: Ганзюк О.В. - по доверенности от 01.10.2015 N 41;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1005/2016) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62914/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, корп. А, ОГРН 1027809206457,

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 21.08.2015 N 16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.12.2015 заявленное Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку в силу статей 2 и 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент ТС), Общество обязано проводить испытания реализуемого им топлива по всем показателям паспорта качества и подтверждать его соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска во исполнение задания Прокуратуры Мурманской области от 22.06.2015 N 20-18-223-2015 и задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно со специалистами Управления проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива на автозаправочной станции по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86А (АЗС N 19), в ходе которой Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска пришла к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований ТР ТС 013/2011, выразившихся в следующем:

- в паспортах качества от 22.06.2015 N 348 и от 15.05.20156 N 251 не указаны нормативные значения для показателей ТР ТС 013/2011: концентрация свинца; объемная доля оксигената; метанола; фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011;

- по показателям отмеченным символом ): октановое число по моторному методу: концентрация свинца; объемная доля углеводородов: автоматических олефиновых; объемная доля бензола; объемная доля оксигенатов; метанола, этанола, изопропанола, третбутанола, изобутанола, эфиров содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле и других оксигенатов; массовая доля серы; объемная доля монометиланилина; концентрация марганца; концентрация железа; давление насыщенных паров, так как в паспорте указано: ) показатели качества завода-изготовителя;

- по показателю, не отмеченному символом ) - октановое число по исследовательскому методу, так как Общество представило протокол испытаний на соотвесттвие нефтепродукта требованиям ГОСТ, а не на соответствие ТР ТС 013/2011.

Придя к выводу о том, что Общество, осуществляя выпуск топлива в обращение с нефтебазы "Мурманская" Мурманского регионального управления Общества без подтверждения соответствия топлива требования ТР ТС 013/2011, в нарушение требований статьи 6 ТР ТС 013/2011 необоснованно указывает в паспортах качества декларацию о соответствии завода-изготовителя, постановлением от 07.08.2015 Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и передала материалы в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 21.08.2015 N 16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом согласно указанной норме объектом обязательного подтверждения может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Как видно из постановления Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 07.08.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и постановления Управления от 21.08.2015 N 16, Обществу вменено в вину нарушение пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011, согласно которому перед выпуском топлива в обращение производится подтверждение соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия, а также пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, согласно которому каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом соответствующего содержания).

Пунктом 2 Предисловия ТР ТС 013/2011 определено, что Технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В пункте 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 также установлено, что названный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

При этом согласно определения, данным в пункте 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011:

- выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю;

- изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС;

- продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС;

- обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение;

Таким образом, исходя из вышеназванных определений, Общество, приобретая паспортизированное топливо у завода-изготовителя, что подтверждается, в том числе паспортами качества продукции N N 251, 352, 348, 353, выданными ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", не осуществляет выпуск топлива в обращение, то есть первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку реализация Обществом паспортизированного топлива потребителям на АЗС не означает выпуск топлива в обращение, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011).

Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что каждая партия топлива после проведения на нефтебазах и автозаправочных станциях технологических операций (слив, смешение партий одной марки) преобразуется в другую партию, требующую подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 013/2011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям ТР ТС 013/2011, в частности пункту 6.2 статьи 6 ТР ТС 013/2011, согласно которому подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется: для серийно выпускаемых топлив - по схемам 3д или 6д; для топлив, выпускаемых или ввозимых партиями, - по схеме 4д; для опытно-промышленных партий - по схеме 2д для автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, по схеме 4д для авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей.

Доводы Управления о том, что заявитель обязан повторно подтверждать соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проводить испытаний топлива по всем показателям паспорта качества со ссылкой на то, что он является продавцом топлива также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из вышеназванных положений ТР ТС 013/2011, оптовая и (или) розничная реализация паспортизированного топлива продавцом осуществляется потребителям в соответствии с национальным законодательством, факт соблюдения Обществом которого подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, в том числе и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе осуществления Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска совместно с Управлением проверки во исполнение требований проверяющих Обществом были представлены паспорта на находящиеся на АЗС N 19 партии топлива, которые содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 Таможенного регламента ТС, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний: отдельные показатели были определены по результатам испытаний, а показатели, отмеченные знаком * - по паспорту поставщика.

Следовательно, нарушений пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в действиях Общества проверяющими также выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекло отмену постановления Управления.

Вопреки позиции подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на неподлежащий применению в рассматриваемом случае Технический регламент, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, не привела в итоге к принятию неправильного решения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато