Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1885/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-22181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу N А45-22181/2015 (судья В.А. Полякова) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации", г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне, г. Новосибирск, о признании недействительным постановления от 14.10.2015, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светланы Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя, признании недействительным постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светланы Викторовны о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя; требования заявителя о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы оспариваемым постановлением о взыскании исполнительного сбора основаны на ненадлежащем исполнении обязанности заинтересованного лица по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 9553/15/54002-ИП; допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат; вывод суда о том, что Камынин А.Ф. сам явился за получением корреспонденции не соответствует действительности и противоречит материалам дела; судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у заявителя, а также у финансового органа отсутствовала информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России о взыскании штрафа в сумме 500 руб. возбуждено исполнительное производство N 9553/15/54002-ИП. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для уплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту нахождения филиала, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.04.2015 N 28-262.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Национальной почтовой службы постановление о возбуждении исполнительного производства от имени должника получено 17.04.2015 Камыниным А.Ф.

Из письма Национальной почтовой службы от 12.01.2016 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено курьером-почтальоном представителю получателя по доверенности.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

12.10.2015 заявитель уплатил сумму штрафа в размере 500 руб.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., окончании исполнительного производства N 9553/15/54002-ИП, об отмене мер о запрете регистрационных действий.

15.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33049/15/54002-ИП по пункту 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как постановление от 15.10.2015, так и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно почтовому уведомлению, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Камыниным А.Ф. 17.04.2015, следовательно, штраф подлежал уплате до 25.04.2015.

Доказательств того, что Камынин А.Ф. не является работником заявителя и не наделен полномочиями на получение корреспонденции в материалы дела не представлено.

Из письма Национальной почтовой службы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено курьером-почтальоном представителю получателя по доверенности; правовых оснований для исключения данного письма из числа доказательств судом не усмотрено; данное доказательство заявителем не опровергнуто.

С учетом этого, поскольку срок, установленный для добровольной оплаты суммы задолженности, должником нарушен, то правовые основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка заявителя на журнал выданных доверенностей и на то, что Камынину А.Ф. доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавалась, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в журнале, который ведётся в электронном виде, отражены только доверенности, выданные в 2015 году, что не исключает выдачи доверенности Камынину А.Ф. ранее. Кроме того, усматривается факт выдачи доверенностей водителям для получения почтовой корреспонденции и факт непоследовательного учёта доверенностей (так за N 12 выдана доверенность 18.06.2015, а за N 13 доверенность 15.01.2015), что ставит под сомнение достоверность сведений, отражённых в представленном журнале.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ненадлежащая организация учреждением процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом закона или прав учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 25.04.2015.

Однако фактически штраф оплачен должником только 12.10.2015, что подтверждается платёжным поручением от 12.10.2015 N 760779.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа должником, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что заявитель не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела также не усматривается обращение должника с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства (пункт 1 статьи 242.3 БК РФ).

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону N 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

С учетом изложенного, иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, установленный статьей 239 БК РФ, а также требование о представлении копии судебного акта, закрепленное в статье 242.1 БК РФ, не могут в совокупности рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает иммунитет бюджетов по отношению именно к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Тогда как применительно к вопросу не исполнения постановления судебного пристава, а к вопросу наличия у него такого права как такового по вынесению оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава имелись полномочия на вынесение Постановления в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Обязанности по направлению данного постановления в адрес должника закон не содержит.

В указанной части доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как постановление от 14.10.2015, так и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу N А45-22181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина