Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-52433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от истца, АО "СОГАЗ": не явились;

от ответчика, ИП Розливаевой О.А.: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Розливаевой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

по делу N А60-52433/2015

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к индивидуальному предпринимателю Розливаевой Оксане Александровне (ОГРНИП 304667331700130, ИНН 667340700575)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+", общество с ограниченной ответственностью "Терминал Неон",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розливаевой Оксане Александровн (далее - ИП Розливаева О.А., ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 283 260 руб. 41 коп.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (далее - ООО "Электрострой+"), общества с ограниченной ответственностью Терминатор Неон" (далее - ООО "Терминал Неон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ИП Розливаевой О.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 1 283 260 руб. 41 коп. долга и 25 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из границ балансовой принадлежности между ООО ТРЦ "Мегаполис" и собственником помещения, необходимо установить и причину аварийного режима работы электрооборудования, по которой могло произойти возгорание.

Согласно техническому заключению N 542, вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования вывески. Однако, необходимо учитывать, что электрооборудованием вывески является не только трансформатор, размещенный на вывеске, но и сам кабель до точки подключения в электрощитовой. Поэтому необходимо установить, в каком месте электрооборудования произошел аварийный режим работы. Полагает, что техническое заключение N 542 основано на визуальном осмотре и детального исследования элементов конструкции самой вывески и фасада здания не проводилось (что противоречит методике определения места первоначального возникновения горения).

Указывает, что ходатайство ответчика о проведении электротехнической экспертизы, в целях установления возможного места аварийного режима работы электрооборудования вывески, и возможных причин аварийного режима, судом необоснованно отклонено, так как важным в данном случае является не только место возникновения пожара, но и выяснение причины и места аварийного режима электрооборудования.

Считает, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Выводы специалистов о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 между АО "СОГАЗ" и ООО ТРЦ "Мегаполис" был заключен договор страхования имущества предприятий 1312РТО313, согласно которому были приняты на страхование конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка, фасады, остекление здания ТРЦ "Мегаполис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 149. Период страхования с 17.05.2012 по 16.05.2013. Страховые риски, принимаемые на страхование: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, бой стекол. Договором установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

02.11.2012 в 01 час. 04 мин. произошло возгорание фасада блока "Б" ТРЦ "Мегаполис" на уровне 7-8 метров от уровня земли, в результате чего застрахованному имуществу ТРЦ "Мегаполис" - фасаду здания, был причинен ущерб.

02.11.2012 страхователь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по данному событию.

АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выплатило платежным поручением N 3526 от 12.03.2013 ООО ТРЦ "Мегаполис" страховое возмещение в сумме 1 283 260 руб. 41 коп. в результате наступления указанного страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества было составлено заключение ООО "УралКримЭк" N 17 от 19.02.2013, согласно которому ущерб с учетом износа поврежденного имущества составил 1 397 677 руб. 60 коп.

Сумма страхового возмещения была определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом безусловной франшизы и за вычетом долей собственников помещений ТРЦ "Мегаполис", не представивших право распоряжения страховым возмещением. Сумма возмещения составила 1 283 260 руб. 41 коп., была выплачена страхователю 12.03.2013.

Согласно техническому заключению N 542 от 09.11.2012, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, экспертами было установлено, что очаг пожара был расположен на фасаде здания, в месте размещения рекламной вывески "Спорт-Макси" и наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования вывески на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.

Из материалов дела следует, что указанная рекламная вывеска была произведена и смонтирована на фасаде указанного здания по заказу ИП Розливаевой О.А., согласно договору N TN-001/11 от 12.01.2011 между ИП Розливаевой О.А. и ООО "Терминал Неон".

Согласно акту сдачи-приемки N и00000195 от 17.06.2011 ИП Розливаева О.А. приняла без замечаний работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции на фасаде ТРЦ "Мегаполис".

После установки рекламной вывески изготовителем - ООО "Терминал Неон" был составлен технический паспорт световой рекламной конструкции "Спорт-Макси", в котором содержатся требования и рекомендации по эксплуатации рекламной вывески. Техническим паспортом установлено допустимое рабочее напряжение системы подсветки, предусмотрена необходимость оборудования на вывеске устройства защитного отключения для автоматического выключения вывески в случае короткого замыкания ли критической утечки тока. Также согласно п. 1.3. технического паспорта владелец вывески обязан назначить ответственное за ее эксплуатацию лицо.

Таким образом, после установки рекламной вывески "Спорт-Макси" ее собственник - ИП Розливаева О.А. была обязана надлежащим образом совершать все действия, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции, с обеспечением ее безопасной работы.

В техническом заключении N 542 от 09.11.2012 также отмечено, что при осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на фасаде здания в месте нахождения рекламной вывески "Спорт-Макси". На поверхности стальных панелей облицовки фасада, у нижнего края вывески обнаружено выгорание ЛКП и появление окалины белого цвета, листы облицовки в других местах фасада следов окалины не имеют.

Из пояснений очевидцев также следовало, что очаг пожара расположен на фасаде здания, в месте размещения рекламной вывески "Спорт-Макси", которая являлась электрифицированной и была в рабочем состоянии в момент возгорания.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему - ООО "ТРЦ "Мегаполис", страховая компания имеет право на получение возмещения с причинителя вреда - ИП Розливаевой О.А. согласно ст. ст. 965 ГК РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с пожаром, принадлежит АО "СОГАЗ", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из совокупности обстоятельств, исследованных по результатам пожара, следует, что пожар возник в месте расположения (крепления) рекламной вывески, принадлежащей ответчику, и смонтированной на стене здания в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, 149, принадлежащего страхователю - ООО "ТРЦ "Мегаполис".

Рекламная электрифицированная вывеска момент возгорания была в рабочем состоянии. При этом из указанного технического заключения N 542 от 09.11.2012 не следует, что в непосредственной близости от этой вывески располагались иные электрифицированные конструкции (вывески, аншлаги и т.д.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю доказаны ; при этом, судом правильно установлено, что к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения. Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 1 283 260 руб. 41 коп.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении электротехнической экспертизы в целях установления возможного места аварийного режима работы электрооборудования вывески, и возможных причин аварийного режима, судом первой инстанции необоснованно отклонено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство судом первой инстанции было правомерно рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение N 542 от 09.11.2012, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Проведение электротехнической экспертизы не может заменить собой исследования по факту пожара, проведенного указанным специализированным учреждением. Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что проведение указанной электротехнической судебной экспертизы возможно только по имеющимся документам, в том числе, по фотографическим материалам.

С учетом технического заключения N 542 от 09.11.2012, выводы электротехнической экспертизы могут лишь подтвердить недостатки в самой рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Значимым для рассмотрения настоящего дела является установление места пожара. Однако это обстоятельство не может быть определено при проведении электротехнической экспертизы.

Как следует технического заключения N 542 от 09.11.2012, в соответствии с существующей методикой определения места первоначального возникновения горения (очага пожара) производится на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, содержащихся в показании очевидцев обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, возможность провести экспертизу, заключив договор с соответствующим экспертным учреждением, у него также имелась

Убедительных доводов относительно того, что возгорание произошло по каким-либо иным причинам нежели указанным в техническом заключении N 542 от 09.11.2012, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова