Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15612 по делу N А60-52433/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Розливаевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-52433/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по тому же делу, установил:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розливаевой Оксане Александровне (далее - предприниматель) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 283 260 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" и общество с ограниченной ответственностью "Терминатор Неон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Розливаева О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "СОГАЗ" выплатило потерпевшему - ООО ТРЦ "Мегаполис" страховое возмещение в сумме 1 283 260 рублей 41 копейки, признав страховым случаем возгорание фасада здания торгового центра; учитывая техническое заключение от 09.11.2012 N 542, согласно которому экспертами было установлено, что очаг пожара был расположен на фасаде здания, в месте размещения рекламной вывески "Спорт-Макси", принадлежащей предпринимателю, и наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования вывески на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наступления страхового случая, факта выплаты страхового возмещения страхователю, об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения ответчиком в размере фактически понесенных расходов, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении электротехнической экспертизы в целях установления возможного места аварийного режима работы электрооборудования вывески, возможных причин аварийного режима были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Розливаевой Оксане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина