Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1148/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-23286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-23286/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" - Казаков Илья Александрович (паспорт, доверенность от 02.07.2015 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Потапов Пётр Павлович (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3/ЦУП/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - общество "СМ Групп", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП", ответчик) о взыскании 347 014 рублей 02 копейки задолженности по договору строительного подряда, 384 810 рублей 74 копейки штрафа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, т. 111-112, т. 4).

В свою очередь общество "ЦУП" направило в арбитражный суд встречное исковое заявлением о взыскании с общества "СМ Групп" 622 514 рублей 54 копейки штрафных санкций (л.д. 120-121, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (л.д. 53 - 54, т.3).

Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015, л.д. 136-143, т. 4) первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "ЦУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении первоначального иска общества " СМ Групп" в полном объёме и удовлетворении встречного - общества "ЦУП" (с учётом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 11.04.2016).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что задолженность общества "ЦУП" в настоящее время отсутствует; согласованная в акте стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме; часть стоимости выполненных работ удержана заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что заказчик не предъявлял претензий к подрядчику по срокам выполнения работ.

Кроме того, истец в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял общество "ЦУП" о просрочке в поставке материалов, о необходимости приостановить выполнение работ в связи с отсутствием материалов.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Основания для применения положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 328 пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства корреспондирует её обязанность известить о своем намерении сторону, не предоставившую обусловленное договором исполнение.

Если подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком материалов, он не вправе ссылаться на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии возможности ответчика ссылаться на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и не следует из обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном акте не получил достаточной оценки его довод о невозможности выполнения работ в срок ввиду недостаточного количества рабочих, а также ссылается на правомерность начисления пени в соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Общество СМ "Групп" изложило свою позицию, представив письменные пояснения по жалобе и дополнения к ним, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило их отклонить.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2016 представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы и просили отменить судебный акт; с другой - письменные возражения на них и просили оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 между обществом "СМ Групп" (подрядчик) и обществом "ЦУП" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 194/009-2012/ЦУП (л.д. 12-16, т.1), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: отделка фасада в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 9), спецификацией на пакет работ (приложение N 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилой дом N34 в микрорайоне N34 Центрального района города Челябинска, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его.

Работа выполняется из материалов, оборудования заказчика, поставляемых заказчиком, с использованием транспортных средств заказчика (пункт 2.2).

Срок выполнения пакета работ, промежуточных работ по настоящему договору определяется в графике выполнения работ (приложение N 13) (пункт 2.3), до 10.06.2013. Впоследствии срок завершения пакета работ продлён до 12.09.2013 ( л.д.31, 41,т.1).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и спецификации (приложение N 10) составила 3 112 572 рублей 72 копейки (л.д. 41-42, т. 1).

Порядок платежей определен в приложении N 14 (л.д. 50, т. 1).

В пункте 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика производить утверждение отчета о выполнении подрядчиком промежуточных работ в течение 10 рабочих дней от даты его представления.

Согласно пункту 4.2.8 договора заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненного пакета работ (приложение N 5) результат выполненного пакета работ или предоставить мотивированный отказ в его приемке.

Заказчик обязан осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование (приложение N 11). В случае невозможности исполнения заявленного срока поставки материалов и оборудования заказчик обязан информировать об этом подрядчика за 2 рабочих дня до этого срока (пункт 4.2.3).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 5) (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости пакета работ по договору.

В пункте 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Сопроводительными письмами от 11.10.2013 N 466, от 22.10.2013 N 473 (л.д. 108, т. 4, л.д. 130, т. 1) истец направил ответчику отчеты о выполнении промежуточных работ на общую сумму 3 112 572 рубля 72 копейки (отчеты получены 11.01.2013 и 22.10.2013 соответственно), в связи с чем сторонами подписан акт от 22.10.2013 N 1 (л.д. 51, т. 1, л.д. 138, т.2), согласно которому обществом "СМ Групп" выполнены работы на указанную сумму.

Ответчиком внесены исправления в дату его составления ("24.12.2013"), а также в данные о стоимости выполненных работ; указано на выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 2 765 559 руб. 70 коп., при том, что "пакет работ, удовлетворяющих условиям договора, выполнен полностью".

Кроме того, заказчиком указано на удержание из общей стоимости работ суммы 347014 руб. 02 коп. в качестве неустойки в соответствии с п. 4.1.11, 7.1 и 4.1.24 договора. (т.1 л.д. 51).

Платежными поручениями от 06.11.2013 N 9016, от 04.03.2014 N2042 (л.д. 52,53 т. 1) общество "ЦУП" перечислило истцу 2 765 558 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не в полном объеме, общество "СМ Групп" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании непогашенной задолженности и штрафа в соответствии с пунктом 7.9 договора, за нарушение срока осуществления платежей

В свою очередь общество "ЦУП", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с него неустойки (штрафных санкций), начисленной в порядке пункта 7.1 договора, в размере 622514 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес общества "СМ Групп" мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, несоблюдения ответчиком требований пунктов 4.2.8, 5.3 договора, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты работ в полном объеме обществом " ЦУП" не представлено.

Взыскивая штраф в размере 384 810 рублей 74 копеек, арбитражный суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 договора, а также установленного судом в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставляемых подрядчику для производства работ материалов и своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 03.11.2015 и условия договора о поставке материалов для производства работ силами заказчика; однако материалы дела не содержат сведений о поставке ответчиком достаточного количества материалов для производства работ, обеспечивающего выполнение работ подрядчиком в сроки, установленные в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, суд указал на отсутствие должного контроля заказчика за сроками поступления и качеством поставляемых материалов, отсутствие претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, нарушение сроков их оплаты. Первая оплата в нарушение графика производства платежей была произведена заказчиком только в ноябре 2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком были не выполнены встречные обязательства по поставке материалов в срок, предусмотренный договором, а потому вина истца в неисполнении своих обязательств в установленные договором сроки отсутствует.

Кроме того, суд указал на невозможность применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов была предусмотрена сторонами в договоре и возложена на заказчика, а потому отсутствие необходимого количества материала не является обстоятельством, не известным ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктов 3.1, 3.2 договора, приложений N 10, N 14 к нему, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества "СМ Групп" в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 04.04.2013.

Обстоятельство выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму (3 112 572 рубля 72 копейки) истец подтверждает актом от 22.10.2013 (л.д. 51, т. 1).

Ответчик подписал акт с замечанием, что стоимость выполненных работ составляет 2 765 558 рублей 70 копеек с учётом удержания из общей стоимости работ суммы 347 014 руб. 02 коп. в качестве неустойки, применительно к п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,2% от стоимости Единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на пункт 7.8. договора, согласно которому суммы пеней и штрафов могут удерживаться заказчиком в безакцептном порядке с суммы в очередном платеже подрядчику по настоящему договору. Данная сумма прописывается отдельной строкой в Отчёте о выполнении промежуточных работ.

Одновременно с подписанием акта от 22.10.2013 (дата подписания 30.12.2013) ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.12.2013 N ЦУП -4/1754 (л.д. 110 - 112, т.1) с расшифровкой суммы штрафных санкций -347 014 руб. 02 коп., удержанных из стоимости причитающегося подрядчику платежа.

Довод истца о неполучении претензии от 30.12.2013 судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства (л.д. 1-3, т.3) направления претензии обществу "СМ Групп" по адресу, указанному в договоре от 04.04.2013 (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, кв.77), а также на бланках писем, направляемых в адрес ответчика (л.д. 8, т.3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направленные судом в адрес истца почтовые отправления в ходе судебного разбирательства, в том числе по юридическому адресу: г. Челябинск, Проспект Победы, д. 290, пом. 21, и по адресу: г. Челябинск, ул. Волховская, д.66, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 95, 120,126-127, т.1), а потому суд приходит к выводу, что истец не обеспечил доставку почтовой корреспонденции, исходящей от контрагента по договору.

Вместе с тем доказанное заказчиком обстоятельство направления подрядчику претензии не свидетельствует об обоснованности изложенных в ней требований и правомерности начисленной неустойки.

Как следует из условий договора (п.2.2), подрядчик должен выполнить работу из материалов и оборудования заказчика, поставляемых заказчиком с использованием его транспорта и механизмов.

Между тем, как видно из материалов дела: служебных записок истца, направленных в адрес ответчика писем, а также представленных в дело заявок и накладных на поставку материалов (л.д. 64 - 69, т.2, л.д. 76 - 93), заказчик не обеспечил подрядчика достаточным количеством расходных материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в спецификации ГПУ 06584 от 04.04.2013 (л.д. 28, т.1), в частности, штукатурки (в т.ч. декоративной) для облицовки 3-х фасадов многоэтажного жилого дома.

Кроме того, в части исследования вопроса об определении объёма материалов, необходимых для выполнения работ по облицовке стен дома штукатуркой и утеплителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Понамарчука С.Д. от 03.11.2015 N 17 -25-06ЭС ( л.д. 139 - 153, т.3).

Эксперт расчётным путём определил потребность в основных материалах на три фасада дома и сопоставил их с полным перечнем и объёмом материалов, отражённых в накладных, в результате пришёл к выводу о несоответствии материалов и объёмов, указанных в накладных, материалам и объёмам, которые необходимы для выполнения работ в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиками их выполнения.

Кроме того, эксперт обратил внимание на невозможность использовать накладные, представленные в материалы дела, в качестве доказательства поставки материалов на объект строительства ("дом 34 в квартале 34"), ввиду невозможности определить относимость поставляемого материала к конкретному строительному объекту (с учётом нескольких строительных объектов по различным договорам).

Также эксперт сделал вывод, что даже если учитывать представленные заказчиком накладные, то указанный в них объём строительных материалов, является явно недостаточным для производства строительных работ по договору( л.д. 150 - 152).

Экспертом также обращено внимание на необоснованность применяемой заказчиком единицы в нормо - часах, которая не позволяет ориентироваться в объективности стоимости этапов работ и суммы договора.

Имея в документах объёмы работ, указанные в данном измерении, невозможно определить соответствие фактически выполненных (невыполненных) работ графику их выполнения, так как указанные в нормо - часах объёмы невозможно привязать к физическим объёмам работ.

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.10 договора от 04.04.2013 за задержку по вине заказчика передачи подрядчику строительной площадки, за задержку сроков поставки материалов, оборудования, транспорта, механизмов, вследствие чего подрядчик не может исполнить обязательства по сдаче промежуточной работы в срок, определённой в графике выполнения работ в приложении N 13 к договору, срок выполнения промежуточных работ сдвигается на количество дней просрочки (пункт 7.10 договора от 04.04.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не обеспечив подрядчика достаточным количеством материала и оборудования для выполнения предусмотренных договором и спецификацией работ, заказчик не вправе ссылаться на нарушение подрядчиком сроков их выполнения, а потому судом правомерно применены положения изложенных выше норм.

С учётом пункта 7.10 договора и при непредоставлении суду информации о сроках фактической поставки на объект строительства необходимых материалов, достаточных для производства всего объёма порученных подрядчику работ, заказчик не вправе ссылаться на допущенную подрядчиком просрочку.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон, поэтому независимо от их заявлений подлежат применению судами в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах претензия от 30.12.2013N ЦУП-4/1754 не может быть признана обоснованной, также как и законность удержания из суммы выполненных работ неустойки за нарушение сроков их выполнения.

По этой причине следует отклонить довод апелляционной жалобы о недостаточном количестве рабочего персонала подрядчика для своевременного выполнения работ в соответствии с графиком.

Как следует из письма от 24.09.2013 N 498 (л.д. 66, т.2), количество поставляемой на объект декоративной штукатурки было явно недостаточным для производства работ имеющимся на объекте рабочим персоналом.

Довод о некачественности выполненных подрядчиком работ, в связи с чем ответчик был вправе удержать неустойку из стоимости выполненного объёма работ, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Из имеющихся в материалах дела акта невыполненных объёмов работ от 04.10.2013(л.д. 91 - 95,т.2), акта осмотра качества работ от 14.01.2014 (л.д. 96 -97, т.2) следует, что на октябрь 2013 работы фактически были окончены подрядчиком.

Недоделанными оставались работы по облицовке фасадов утеплителем и декоративной штукатурке на площади 80 кв.м., в нишах кондиционеров, приямков и спусков в подвал отсутствовала декоративная штукатурка, а также часть ограждений балконов. Остальные недоделки касались незаконченной окраски и зачистки отдельных конструкций здания от брызгов и строительного мусора.

Из заявлений собственников, датированных декабрём 2013, и акта от 14.01.2014 видно, что указанные собственниками помещений недостатки касаются функционирования балконных дверей, крышек электросчётчика, наличия раствора на стеклах и брызгов (л.д. 10 - 15., т.3), других незначительных недостатков, не влияющих на общее качество результата работ, дающих право заказчику на удержание суммы 347 014 рублей 02 копейки из причитающегося подрядчику платежа.

Других документов, подтверждающие несоответствие объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства последующей оплаты задолженности, после устранения подрядчиком недостатков, в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "СМ Групп" о взыскании с ответчика 347 014 рублей 02 копейки задолженности удовлетворены обоснованно.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 384 810 рублей 74 копеек, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 договора. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка должника произошла по вине самого кредитора: нарушению подрядчиком сроков выполнения работ способствовало бездействие заказчика по поставке на строительный объект необходимых материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ.

Соответствующий вывод явился основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЦУП" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока производства работ.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЦУП" о взыскании 622 514 руб. 54 коп. начисленной неустойки связан с доводом о правомерности удержания из стоимости работ суммы начисленной заказчиком неустойки и был рассмотрен судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ связано с бездействиями ответчика, что исключает применение к истцу меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим встречное требование заказчика относительно взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора ввиду нарушения сроков выполнения подрядчиком работ в размере 622 514 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежит, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Ссылка общества "ЦУП" в апелляционной жалобе на письмо от 11.04.2014 N 08 (л.д. 8, т. 3), в котором, по мнению ответчика, истец признал правомерность удержания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последующее поведение истца не свидетельствует о признании им удержания правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим отклонению.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения относительно обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в связи с тем, что они могут существенно повлиять на результат строительства, а именно: грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем подрядчик обязан немедленно приостановить выполнение работ.

Таким образом, подразумевается, что заказчик не осознает наличие таких обстоятельств, и они стали известны подрядчику только после того, как он приступил к их выполнению.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по поставке материалов и оборудования в установленные договором сроки.

В связи с этим неуведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в данном случае не имеет того значения, которое придается ему указанной нормой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик предполагал последствия своего действия или бездействия по ходу исполнения договора и знал о необходимости поставки материалов в установленные сроки.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-23286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина