Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3289/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-17155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-17155/2014 о распределении судебных расходов (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" - Камаев В.Р. (доверенность от 14.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "УЭП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленая Роща, 25, общей площадью 28 284 кв. м по цене равной 189 225 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

14 сентября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "УЭП" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 10.09.2015 N 19/1 - представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (т. 3, л. д. 8, 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) заявление ЗАО "УЭП" удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации в пользу ЗАО "УЭП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так податель жалобы отмечает, что предметом спора в настоящем деле явились противоречия сторон в отношении стоимости выкупаемого земельного участка, выявившиеся только в августе 2014 года. При этом из предмета договора от 29.11.2011 N 19, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Газизовым Русланом Альтафовичем (далее - ИП Газизов), не следует, что исполнителю поручено представлять интересы ЗАО "УЭП" в суде. Также, 15.09.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 03.12.2014, 22.01.2015, 09.04.2015 в судебных заседаниях от ЗАО "УЭП" принимал участие Нуруллин Д.А. либо явка представителей не была обеспечена. В приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документах договора на оказание юридических услуг Нуруллиным Д.А. нет.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа оказания юридических услуг ИП Газизова, заключений общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат", общества с ограниченной ответственностью "Фонд "АЯКС" в доказательство разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между ИП Газизов (исполнитель) и ЗАО "УЭП" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового характера, направленные на понуждение приватизировать земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенный по адресу: г. Уфа, Зеленая Роща, 25 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 11).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 450 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. до 23.12.2011; 100 700 руб. до 30.10.2014; 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента вынесения решения суда (пункт 2.2 договора).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (пункт 3.3 договора).

27 августа 2015 года между ИП Газизовым и ЗАО "УЭП" подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 19, согласно которому ЗАО "УЭП" принял оказанные юридические услуги по договору от 29.11.2011 N 19 правового характера, направленные на понуждение приватизировать земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенный по адресу: г. Уфа, Зеленая Роща, 25 на общую сумму 450 700 руб. (т. 3, л. д. 12).

В доказательство оплаты указанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.07.2015 N 64741 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: за оказание юридических услуг по договору от 29.11.2011 N 19; заявление ИП Газизова с просьбой о направлении платежа в размере 50 000 руб. по договору от 29.11.2011 N 19 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Файрушина А.Р.; платежное поручение от 23.12.2011 N 01488 на сумму 50 000 руб.; заявление ИП Газизова с просьбой о направлении платежа в размере 100 700 руб. по договору от 29.11.2011 N 19 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Файрушина А.Р., платежное поручение от 30.10.2014 N 4024 на сумму 100 700 руб. (т. 3, л. д. 13-17).

Также из материалов дела следует, что 04.08.2014 между Кабировым Алмазом Ураловичем (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик) был подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (пункт 1.1 договора) (т 3, л. д. 43).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

22 июня 2015 между ИП Газизовым и Кабировым А.У. подписан акт о приемке выполненных работ по указанному договору, согласно которому ИП Газизов принял оказанные юридические услуги по договору от 04.08.2014 - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на общую сумму 150 000 руб. (л. д. 45).

По акту приема-передачи денежных средств от 27.08.2015 ИП Газизов передал в счет оплаты за оказанные юридические услуги Кабирову А.У. денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 3, л. д. 44).

24 июля 2015 года между Кабировым А.У. (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик) был подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (пункт 1.1 договора) (т 3, л. д. 40).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

27 августа 2015 между ИП Газизовым и Кабировым А.У. подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ИП Газизов принял оказанные юридические услуги по договору от 24.07.2015 - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на общую сумму 100 000 руб. (т. 3, л. д. 42).

По акту приема-передачи денежных средств от 27.08.2015 ИП Газизов передал в счет оплаты за оказанные юридические услуги Кабирову А.У. денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 3, л. д. 41).

05 ноября 2015 года между Кабировым А.У. (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик) был подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Уральского округа по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (пункт 1.1 договора) (т 4, л. д. 49).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 200 700 руб. (пункт 2.1 договора).

18 декабря 2015 между ИП Газизовым и Кабировым Алмазом Ураловичем подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ИП Газизов принял оказанные юридические услуги по договору от 24.07.2015 - представительство в Арбитражном суде Уральского округа по иску ЗАО "УЭП" к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на общую сумму 200 700 руб. (т. 4, л. д. 51).

По акту приема-передачи денежных средств от 18.12.2015 ИП Газизов передал в счет оплаты за оказанные юридические услуги Кабирову Алмазу Ураловичу денежные средства в размере 200 700 руб. (т. 4, л. д. 50).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представители Кабиров А.У. и Нуруллин Д.А., которые действовали на основании доверенностей от 24.01.2013 N 13, от 07.10.2013, от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 9, 133, т. 2, л. д. 142, 143).

Представитель Нуруллин Д.А. подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 5-7), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 70), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 76), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 77, 132), заявление о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л. д. 90).

Представитель Нуруллин Д.А. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.09.2014, 11.11.2014, 22.01.2015, 13.02.2015, 22.06.2015.

Представитель Кабиров А.У. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.02.2015, 12.03.2015, 26.05.2015, 22.06.2015, арбитражного суда апелляционной инстанции: 24.08.2015, арбитражного суда кассационной инстанции: 15.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в предмет договора от 29.11.2011 N 19, заключенного между ИП Газизов и ЗАО "УЭП", входит весь комплекс услуг по приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, в том числе, и по представлению интересов в настоящем споре. Между тем, суд учел, что оказание услуг представителя по настоящему спору являются лишь частью услуг по указанному договору. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что представитель Нуруллин Д.А., оказавший истцу часть услуг в настоящем споре, действовал по поручению ИП Газизова. Ввиду указанного суд, исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общей продолжительности рассмотрения настоящего спора, цен на юридические услуги адвокатов, пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 300 000 руб. Также суд отметил, что ЗАО "УЭП" не доказало факт несения расходов по договору оказания юридических услуг от 10.09.2015 N 19/1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество, среди прочего, представило договор об оказании услуг от 29.11.2011 N 19, заключенный между ИП Газизов и ЗАО "УЭП".

Согласно условиям данного договора заказчик - ЗАО "УЭП" поручает, а исполнитель - ИП Газизов оказывает услуги правового характера, направленные на понуждение приватизировать земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенный по адресу: г. Уфа, Зеленая Роща, 25.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 450 700 руб.

Проанализировав условия указанного договора, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что в предмет договора от 29.11.2011 N 19 входит весь комплекс услуг по приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, в том числе и по представлению интересов в настоящем споре.

Обоснованность данного вывода арбитражного суда первой инстанции подтверждается также представленными в материалы дела договорами от 04.08.2014, от 24.07.2015, от 05.11.2015, заключенными между Кабировым А.У. (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик).

Из представленных истцом в материалы дела договоров от 04.08.2014, от 24.07.2015, от 05.11.2015, заключенных между Кабировым А.У. (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик), актов о приемке выполненных работ по указанным договорам, актов приема-передачи денежных средств следует, что вся взыскиваемая обществом в качестве судебных расходов сумма 450 700 руб. передана указанному представителю - Кабирову А.У.

В силу указанного отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных ему представительских услуг в полном объеме.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Администрация в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указала на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя (т. 4, л. д. 36-38).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных расходов.

Так, как отмечено выше, из договоров от 04.08.2014, от 24.07.2015, от 05.11.2015, заключенных между Кабировым А.У. (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик), следует, что вся взыскиваемая обществом в качестве судебных расходов сумма 450 700 руб. передана указанному представителю - Кабирову А.У.

При этом стоимость услуг указанного представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., в суде кассационной инстанции - 200 700 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Кабиров А.У. выполнил следующий объем работ по представлению интересов общества в настоящем споре: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.02.2015, 12.03.2015, 26.05.2015, 22.06.2015, арбитражного суда апелляционной инстанции: 24.08.2015, арбитражного суда кассационной инстанции: 15.12.2015.

Доказательства выполнения данным представителем иных работ от имени общества (в том числе, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял также иной представитель - Нуруллин Д.А., который подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 5-7), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 76), заявление о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л. д. 90), принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.09.2014, 11.11.2014, 22.01.2015, 13.02.2015, 22.06.2015.

Доказательства того, что данный представитель действовал в порядке привлечения его к представлению интересов истца в настоящем споре ИП Газизовым или Кабировым А.У., отсутствуют.

Таким образом, исходя из объема работы, фактически выполненной представителем ЗАО "УЭП" Кабировым А.У., в оплату услуг которого передана вся спорная сумма, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов - 300 000 руб. является также завышенной.

ЗАО "УЭП" представлены распечатки с сети Интернет прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги (приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании). Данная информация имеется в свободном доступе.

Согласно информации ИП Газизова стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан составляет 6000 руб., участия в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции составляет 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться усредненными расценками, в каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, наличие судебной практики по аналогичным спорам, учитывая реальный объем работы, проведенной представителем истца - Кабировым А.У., временные затраты представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (с учетом отдаленности нахождения указанных судов), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу общества, до 70 000 руб. (30 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, по 20 000 руб. - за представление интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договора об оказании услуг от 29.11.2011 N 19, заключенного между ИП Газизов и ЗАО "УЭП", является осуществление всего комплекса работ по выкупу обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, а не только представление интересов общества в настоящем споре.

В части отказа арбитражным судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 10.09.2015 N 19/1 доводы сторонами не приведены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-17155/2014 о распределении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова