Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-5476/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель - раскрытие информации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-5476/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-12289/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-12289/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПАС" (ОГРН 113631500354, ИНН 6315651021), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Валерию Витальевичу (ОГРИП 304632515200022, ИНН 632500482560), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськов Валерий Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-12289/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 05.10.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.11.2015. Согласно штампу "Почты России" на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 04.04.2016, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обоснования пропуска срока ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, судебную корреспонденцию не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии абз. 2 ч. 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о предоставлении сведений: адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Гуськова Валерия Витальевича.

Согласно полученному ответу на запрос от 07.08.2015 адресом места жительства (пребывания) ответчика в Российской Федерации является: 446021, Самарская область, г.Сызрань, ул. Красноуральская, д. 7, кв. 6 (л.д. 64).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в судебном запросе и возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56, 68).

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом по адресу указанному в судебном запросе, договоре на оказание услуг и выполнение работ N 46/14 от 30.06.2014 (л.д. 23-25, 64).

Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-12289/2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 14 (в том числе копия почтового конверта).

Судья

О.И. Буртасова