Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11787/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-40634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2016 г. по делу N А40-40634/2015,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-321)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

(ОГРН 1020202085166, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124)

о взыскании 390 634, 59 руб.

при участии представителей:

от истца - Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 269.704 руб. 67 коп. убытков (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-40634/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 114 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между сторонами заключен договор N 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.2 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны 24560369, 24408387, 65185878, 65211518, 65468449, 24145849, 43069541, 65143943, 43301019, 68682863, 65172207, 42866434, 24460065, 24605743, 24553737, 61303483, 68775535, 65122855 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. на общую сумму 269.704 руб. 67 коп, что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 60 114 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по возмещению расходов на составление рекламационных документов и расходов по устранению неисправностей у вагонов, отцепленных по 157 коду.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствии с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические, РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины. Ответчику код 157 был введен в приложение к Регламенту в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные по вагоном не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сам текст Приказа и Протокола совета содержит текст: "Добавить в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04 новые неисправности (11 кодов). - в том числе п. 1.таблицы 2 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Более того в решении отсутствует и сама нумерация кода, что также подтверждает, что он не только еще не введен в действие но и по нему нет даже выделенного номера.

Следовательно, данный код был введен в действие и включен в Классификатор после издания Приказа Минтранса N 151 от июня 2014 года.

Изменение в Приложение к Регламенту РЖД также внесено в августе 2014 года, до этого момента действовал перечень неисправностей на 2013 год и изменение в Регламент, как следует из представленного истцом "Листа регистрации изменений" до этого момента изменений в Регламент и приложение к нему не было.

Из самого Регламента следует, что коды неисправности являются основанием для перевода вагонов в неисправные, а характер дефекта как технологический или эксплуатационный может быть присвоен только после изменений в Приложение к Регламенту (то есть с августа 2014 года).

Из материалов дела следует, что на момент планового ремонта всех этих вагонов код отсутствовал вообще.

Таким образом, отцепка вагонов по данному коду и работы, проведенные до августа 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период, данный код официально (в том числе и как технологический) еще не существовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

Отнесение ответственности по вагонам которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО РЖД, является объективным в силу того вся нормативно-техническая документация регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в РФ устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом. Согласно статье 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

ОАО "РЖД" является перевозчиком.

Из этого следует, что ОАО "ФГК" должно детально описать, почему исключается вина перевозчика и какими документами это подтверждается.

В материалах дела не имеется пояснений компетентных специалистов, подкрепленными первичными документами с пунктов обслуживания вагонов и ссылками на нормативные акты, подтверждающими невозможность обнаружения при осмотре или техническом обслуживании вагона работниками ОАО "РЖД" неисправности, вменяемой ответчику.

Единственный документ, который был представлен Эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона является уведомление ВУ-36-М которое фиксирует факт, что вагон после выпуска из ремонта признан перевозчиком технически исправным, что в свою очередь исключает вину ответчика в проведении некачественных работ.

Ссылка истца, что объем ответственности ОАО "РЖД" - перевозчика, ограничивается статьей 721 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание ввиду того, объем гарантийной ответственности, по договору собственника с ОАО "РЖД" определяется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97. Этим руководством, а также Уставом железнодорожного транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен (обязан) выпускаться на пути общего пользования технически исправным. Ограничение ответственности перевозчика не допускается.

Согласно ст. 114 УЖТ России любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Из этого следует, что при поступлении вагона в ТО, ТР-1,ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г., РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п. 2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: - не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); - не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-40634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук