Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2807/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-30447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амельяненко Роман Васильевич, действующий по доверенности от 28.12.2015 N 358,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (г. Саратов, ИНН 6450011500)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-30447/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (г. Саратов, ИНН 6450011500) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) N 26000171 от 08 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ОАО "Саратовнефтегаз" скважина N 47 Гуселского месторождения зарегистрирована в составе фонда скважин Гуселского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационный номер N А51-00594-0101 от 17.05.2004. Категория трубопровода - IV.

Скважина N 47 Гуселского месторождения находится на Гуселском поднятии, на юго-запад от скважины N 26 Гуселского месторождения на расстоянии 275 м. в пределах Волжского района г. Саратова.

Шлейф скважины N 47 Гуселского месторождения Соколовогорского участка Багаевского ЦЦНГ был предназначен для транспортировки водонефтяной эмульсии от скважины N 47 до СП "Гуселский", был введен в эксплуатацию в 2003 году, общая протяженность 0,7 км, диаметр 114*7 и 89*6. Рабочие параметры: давление 0,2-1,2 МПа, температура от плюс 2°С до плюс 70 °С.

В последующем приказом общества N 0/278 от 30.09.2011 г. скважина N 47 Гуселского месторождения с 01.01.2011 г. была переведена в наблюдательный фонд, ее использование в целях транспортировки добытой жидкости прекращено, проведена опрессовка, давление стравлено до атмосферного с последующим закрытием отсекающих задвижек, трубопровод отглушен со стороны скважины N 47 с заполнением антикоррозийной жидкостью (сырая нефть обводненностью 50%).

При этом, скважина N 47 Гуселского месторождения не была исключена из состава опасных производственных объектов предприятия.

25.10.2015 на принадлежащем ОАО "Саратовнефтегаз" шлейфе скважины N 47 Гуселского месторождения Соколовогорского участка Багаевского ЦЦНГ произошел инцидент, связанный с попаданием водонефтяной эмульсии на земельный участок и в р. Гуселка.

25 октября 2015 г. в 15 ч. 47 мин. информация о радужных пятнах обнаруженных в р. Гуселка-2 Волжского района г. Саратова, между н.п. Дубовая Грива и н.п. Гуселка, поступила диспетчеру ЕДДС МО г. Саратова.

В 16 ч. 00 мин. из ГУ ЦУКС МЧС России по Саратовской области в ЦИТС Общества поступило сообщение о радужных пятнах в р. Гуселка.

В 16 ч. 05 мин., по схеме оповещения, сообщение было передано руководству Общества и цеха.

В 16 ч. 30 мин. было установлено место инцидента - шлейф скв. N 47 Гуселского месторождения в месте соединения с трубопроводом скв. N 30. Выход жидкости на момент обнаружения прекратился. Далее сотрудниками общества были приняты меры по устранению зазора в запорной арматуре ЗМС 65x350, путем подтяжки шпилек фланцевого соединения, а также меры, направленные на локализацию разлива водонефтяной эмульсии.

В соответствии с материалами расследования причин инцидента, проведенного ОАО "Саратовнефтегаз", установлены причины данного инцидента.

Технической причиной инцидента явилась разгерметизация фланцевого соединения запорной арматуры при попытке хищения задвижки на шлейфе скв. N 47 Гуселского месторождения. Отмеченному обстоятельству послужило отсутствие в списках охраняемых объектов шлейфа скважины N 47 Гуселского месторождения; недостаточный контроль со стороны руководства цеха за организацией обходов и осмотров шлейфов скважин Гуселского месторождения; не принятие мер по своевременному демонтажу недействующего участка нефтепровода (шлейфа и ЗРА).

По факту попытки хищения задвижки ЗМС 65x35 ОАО "Саратовнефтегаз" направлено заявление в отдел полиции N 1 в составе УВД по г. Саратову N 30-11/191 от 02.11.2015. (талон-уведомление N 23319 от 02.11.2015).

В соответствии с протоколом испытаний природной (сточной) воды N 126 от 25.10.2015, проведенного Филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в районе попадания водонефтяной эмульсии в результате рассматриваемого инцидента в р. Гуселка обнаружено превышение норм предельной допустимой концентрации нефтепродуктов для водоема рыбохозяйственного назначения в 50 раз. Кроме того, в соответствии с протоколом испытаний почвы (грунта) N 63 от 25.10.2015, проведенного Филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в районе попадания водонефтяной эмульсии в результате рассматриваемого инцидента на земельный участок обнаружено повышения содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в 199 раз.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки, справкой специалиста, привлеченного к проверке и иными документами по результатам проверки.

16.11.2015 в 16.20 ч. в ходе проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства о промышленной безопасности в деятельности ОАО "Саратовнефтегаз" выявлены нарушения, связанные с обеспечением безопасности опасного производственного объекта.

Место совершения правонарушения - г. Саратов, Волжский район, район нахождений шлейфа скважины N 47 Гуселского месторождения Соколовогорского участка Багаевского ЦЦНГ.

16 ноября 2015 года Саратовским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Гончарь А.Я. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 203 по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы проверки в порядке ст.25 Закона "О прокуратуре", направлены на рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

08 декабря 2015 Ростехнадзором в присутствии представителя ОАО "Саратовнефтегаз" руководителя группы ПБ и ОТ департамента ППБ и ООС Былинкина А.Ю. (доверенность N 158 от 07.12.2015 г.) вынесено постановление N 26000171 о привлечении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 220000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением, обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Понятие "эксплуатация опасного объекта" содержится в ч.5 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в соответствии со свидетельством о регистрации от 07.10.2013 г. N А51-00594 ОАО "Саратовнефтегаз" эксплуатирует опасные производственные объекты согласно перечню в приложении к свидетельству о регистрации, среди которых числится опасный производственный объект - фонд скважин Гуселского месторождения (под N 59) per. N А51-00594-0101 IV класса опасности.

25.10.2015 г. на принадлежащем заявителю шлейфе скважины N 47 Гуселкского месторождения Соколовогорского участка Багаевского ЦДНГ произошел инцидент, связанный с попаданием водонефтяной эмульсии на земельный участок и в р. Гуселка, в результате чего в районе попадания водонефтяной эмульсии в р. Гуселка обнаружено превышение норм предельной допустимой концентрации нефтепродуктов для водоема рыбохозяйственного назначения в 50 раз (протокол испытаний природной (сточной) воды N 126 от 25.10.2015 г.), а в районе попадания водонефтяной эмульсии на земельный участок обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в 199 раз (протокол испытаний почвы (грунта) N 63 от 25.10.2015 г.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

По факту расследования причин инцидента, произошедшего на шлейфе скважины N 47 Гуселкского месторождения, проверенного заявителем установлены причины случившегося:

Техническая причина - разгерметизация фланцевого соединения запорной арматуры при попытке хищения задвижки на шлейфе скважины N 47 Гуселского месторождения.

Организационные причины - отсутствие в списках охраняемых объектов шлейфа скважины N 47 Гуселкского месторождения; недостаточный контроль со стороны руководства цеха за организацией обходов и осмотров шлейфов скважин Гуселского месторождения; не принятие мер по своевременному демонтажу недействующего участка нефтепровода (шлейфа и ЗРА). По факту попытки хищения задвижки ЗМС 65х35 направлено заявление в отдел полиции N 1 в составе УВД по г. Саратову N 30-11/191 от 02.11.2015 г. (талон-уведомление N 23319 от 02.11.2015 г.).

Вышеуказанные причины инцидента установлены ОАО "Саратовнефтегаз" в акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 25 октября 2015 года от 09.11.2015 г.

Согласно заключению комиссии по технической экспертизе задвижки ЗМС 65x35 (VGR65x5000) от 30.10.2015 г. разгерметизация трубопровода могла произойти в результате воздействия сторонних лиц при разборке фланцевого соединения. Обход трубопровода, согласно графика, производится два раза в сутки.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не были приняты надлежащие меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

По факту попытки хищения задвижки ЗМС 65x35 обществом направлено заявление в отдел полиции N 1 в составе УВД по г. Саратову от 02.11.2015 г.

N 30-11/191.

На основании вышеуказанных фактов проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности Заявителем Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой. Согласно акту проверки от 16.11.2015 г. установлен факт того, что Заявитель не предпринял меры, направленные на предотвращение проникновения посторонних лиц на эксплуатируемом опасном производственном объекте, что привело к нефтезагрязнению земельного участка и водного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц вопреки доводам общества не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ОАО "Саратовнефтегаз" нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено необеспечение заявителем состояния защищенности опасного производственного объекта.

Обстоятельства вменяемого обществу в вину административного правонарушения подтверждаются постановлением N 203 от 16.11.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении Саратовского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Гончаря А.Я., актом проверки от 16.11.2015 г. и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ОАО "Саратовнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих факт проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а также доказательств подтверждающих непринятие обществом мер, направленных на предотвращение проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Частями 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит.

В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом и судом не указаны какие конкретные действия не выполнены обществом по защите от проникновения на объект посторонних лиц, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законодательством не установлено, какие конкретно действия должно предпринять общество по защите от проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, помимо совершения обходов, таким образом, общество должно само своими силами обеспечивать безопасность территории, на которой расположен опасный производственный объект.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-30447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова