Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2599/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-38574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коробкина Алексея Викторовича, с. Царев Ленинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу N А12-38574/2015, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области", г. Ленинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405171855, ИНН 3415009006),

к предпринимателю без образования юридического лица Коробкину Алексею Викторовичу, с. Царев Ленинского района Волгоградской области,

о взыскании 120938 руб. 10 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Коробкина Алексея Викторовича, с. Царев Ленинского района Волгоградской области,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области", г. Ленинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405171855, ИНН 3415009006),

о взыскании 640764 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Сторожилова Д.Ю., представителя, доверенность от 22.10.2015 N 34АА1315243 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.03.2016 N 80826, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2016, ходатайством от 11.04.2016 N 35/13/23-2060,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коробкину Алексею Викторовичу о взыскании 120938 руб. 10 коп., в том числе 118207 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 86200 руб. по договору от 3 апреля 2015 года N 28, 32007 руб. 51 коп. по договору от 3 апреля 2015 года N 29, 2730 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица Коробкин Алексей Викторович обратился со встречным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" о взыскании 640764 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 3 апреля 2015 года N 28 и возникших в результате недопоставки готовой продукции в количестве 15705 кг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 126257 руб. 62 коп., в том числе 118207 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 86200 руб. по договору от 3 апреля 2015 года N 28, 32007 руб. 51 коп. по договору от 3 апреля 2015 года N 29, 8050 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2015 года по 21 января 2016 года.

Истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска о взыскании 640764 руб. убытков в виде упущенной выгоды, просит обязать ответчика по встречному иску возвратить переданный для переработки лук в количестве 31410 кг.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил суд взыскать с ответчика 628200 руб. убытков, составляющего стоимость переданного на переработку и невозвращенного лука, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 3 апреля 2015 года N 28,.

Решением от 3 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38574/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 126257 руб. 62 коп., в том числе 118207 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 86200 руб. по договору от 3 апреля 2015 года N 28, 32007 руб. 51 коп. по договору от 3 апреля 2015 года N 29, 8050 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2015 года по 21 января 2016 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель без образования юридического лица Коробкин Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новый судебный акт по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт передачи материалов подрядчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, срок действия договора определен до 30 июня 2015 года, т.е. срок действия договора истек до обращения истца с настоящим иском в суд, при рассмотрении спора по существу было установлено, что исполнение обязательств по переработке лука истцом невозможно, т.к. переданного лука у ответчика не имеется (он утрачен), подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности представленного материала или переданной для переработке (обработке) вещи.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. обязательства по заключенным договорам исполнены подрядчиком в полном объеме, весь переданный ответчику лук переработан, заказчик претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг не предъявил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Коробкин Алексей Викторович (заказчик) заключили договор подряда от 3 апреля 2015 года N 28, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по очистке лука на территории подрядчика по цене, указанной в протоколе согласования свободной отпускной цены (приложение N 1).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Коробкин Алексей Викторович (заказчик) заключили договор подряда от 3 апреля 2015 года N 29, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке лука на территории подрядчика по цене, указанной в протоколе согласования свободной отпускной цены (приложение N 1).

Суммы договоров и порядок расчетов установлены в разделах 2 заключенных договоров, порядок поставки на обработку сырья - в разделах 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, порядок разрешения споров - в разделах 6, порядок изменения и расторжения договора - в разделах 7, прочие условия - в разделах 8, местонахождение и банковские реквизиты сторон - в разделах 9 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда от 3 апреля 2015 года N N 28, 29 определены сторонами одновременно и договорами подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2.2 договора от 3 апреля 2015 года N 28 предусматривает стоимость работ по обработке лука 2500 руб. за 1 тонну, оплата в выходные и праздничные дни составляет 3900 руб. за 1 тонну.

Пункт 2.2 договора от 3 апреля 2015 года N 29 предусматривает стоимость погрузки и разгрузки лука 90 руб. за 1 тонну.

Истец во исполнение своих договорных обязательств в период с апреля по май 2015 года оказал ответчику услуги по очистке, погрузке и разгрузке лука, в подтверждение чего представил акты от 29 апреля 2015 года N 1941, от 12 мая 2015 года N 2174, от 14 мая 2015 года NN 2207, 2208, от 19 мая 2015 года N 2287, от 22 мая 2015 года NN 2037, 2339.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, неисполнение заказчиком своих обязательств по возврату неиспользованных материалов послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции по первоначальному иску, в указанной части судебный акт не проверяется.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, факт его неиспользования, а также то обстоятельство, что указанные материалы отсутствуют у его контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возврате неиспользованного объема переданной на обработку продукции является следствием прекращения договорных отношений между сторонами.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные договоры не содержит сведений о том, что договорные обязательства сторон прекращают свое действие после окончания срока действия договоров (30 июня 2015 года). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении какой-либо из сторон расторгнуть договоры.

Пунктами 4.1 договоров подряда от 3 апреля 2015 года N N 28, 29 установлено, что при поставке сырья для своевременной и правильной приемки стороны обязаны совместно произвести оценку продукции на предмет ее сохранности и состояния с составлением акта. В случае отсутствия при приемке сырья представителя заказчика, составленный в одностороннем порядке подрядчиком акт считается согласованным.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 3 апреля 2015 года N 28 заказчик обязан за свой счет и своим транспортом своевременно поставлять подрядчику сырье, обеспечивать вывоз отходов и готовой продукции, со строгим соблюдением установленных правил упаковки и затаривания продукции с точным определением количества и состояния отгруженной продукции в присутствии представителя подрядчика. Количество отходов при очистке сырья не должно превышать 50%.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт получения подрядчиком неочищенного лука в количестве 150210 кг для обработки ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по обработке лука, по погрузке и разгрузке лука подрядчиком представлены акты об оказании услуг от 29 апреля 2015 года N 1941, от 12 мая 2015 года N 2174, от 14 мая 2015 года NN 2207, 2208, от 19 мая 2015 года N 2287, от 22 мая 2015 года NN 2037, 2339, подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, а также по объемам обработанной продукции.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы факт выполнения работ и их объем по спорным договорам не оспаривает, полагает, что подрядчик не исполнил свою обязанность по передаче готовой продукции в количестве 15705 кг, в связи с чем, обязан уплатить стоимость полученного, но не переработанного лука в количестве 31410 кг.

Из акта от 22 мая 2015 года N 23398 следует, что отходы при очистке лука составили 90730 кг. Указанный акт подписан заказчиком без претензий.

Факт поставки некачественного сырья подтвержден также актами от 15, 17, 18, 22, 25, 27, 30 апреля, 6, 15, 19 мая 2015 года, составленными подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 4.1 спорных договоров.

Представленные истцом акты об оказании услуг свидетельствуют об обработке полученного от заказчика лука в полном объеме при производстве спорных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие расход продукции подрядчиком в ином объеме, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения стоимости фактически обработанного лука, не заявил.

Поскольку наа основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом по встречному иску своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38574/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коробкина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина