Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10859/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-100412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедкова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-100412/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Траст Капитал Банк" требование Дедкова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дедкова В.В. - Теренюк А.И., дов. от 24.08.2015;

от Селезнева М.И. - Маренкова Н.А., дов. от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. ликведирована кредитная организация КБ "Траст Капитал Банк" АО (рег. номер Банка России 2741).

Обязанности ликвидатора КБ "Траст Капитал Банк" АО (рег. номер Банка России 2741) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

23.11.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы (в электронном виде) поступило возражение Дедкова В.В. на результаты рассмотрения ликвидатором КБ "Траст Капитал Банк" АО требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дедков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Ликвидатор АО КБ "Траст Капитал Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не имеется.

Порядок установление размера требований кредиторов кредитной организации установлен положениями ст. 189.85. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства определена положениями статьи 189.92. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1044 у КБ "Траст Капитал Банк" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40- 100412/2015 суд признал КБ "Траст Капитал Банк" АО подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 23.4. данного закона.

На основании приказа N 115/л от 02.06.2014 Лангина Светлана Сергеевна была принята на работу в КБ "Траст Капитал Банк" АО на должность Заместителя начальника Управления обслуживания клиентов Операционного департамента КБ "Траст Капитал Банк" (АО).

02.06.2014 между КБ "Траст Капитал Банк" АО (Работодателем) и Лангиной Светланой Сергеевной (Работником) был заключен трудовой договор N 24.

На основании приказа N 35/лс от 16.02.2015 г. действие трудового договора между КБ "Траст Капитал Банк" АО (Работодателем) и Лангиной Светланой Сергеевной (Работником) было прекращено по инициативе работника.

Требования Дедкова Владимира Викторовича заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, 1064,1068 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего

- наступление вреда,

- вины причинителя вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Кроме того, в случае предъявления требования на основании ст. 1068 ГК РФ для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N12-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установление факта наличия / отсутствия вины причинителя вреда - Лангиной С.С., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения суда от 22.12.2015 г.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении заместителя начальника управления обслуживания клиентов операционного департамента КБ "Траст Капитал Банк" (АО) Лангиной Светланы Сергеевны, за подписью заместителя начальника Замоскворецкого начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Осипова А.С.

Постановление о возбуждении дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, мотивированно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении дела, в частности, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, виновен ли подсудимый в преступлении, в совершении которого обвиняется.

Таким образом, вопросы о доказанности вины и квалификации действий Лангиной С.С. в качестве противоправных, содержащих в себе признаки преступления, могут разрешаться судом только по результатам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 626-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигарева Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 312 УК РФ, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, факт наличия или отсутствия вины причинителя вреда -Лангиной С.С. может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, так как рассмотрение требований о возмещении вреда на основании ст. 1068 ГК РФ при наличии в действиях работников признаков состава преступления в соответствии со ст.312 УК РФ, не входит в компетенцию ни ликвидатора кредитной организации, ни арбитражного суда, рассматривающего возражения, или любого иного суда общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 1 договора о полной материальной ответственности от 02.06.2014 г., заключенного между Лангиной Светланой Ивановной (Работником) и Банком (Работодателем), следует что Работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В соответствии с п. 4 договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу п.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не представлен в качестве доказательства по делу вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении заместителя начальника управления обслуживания клиентов операционного департамента КБ "Траст Капитал Банк" (АО) Лангиной Светланы Сергеевны.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ Истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда в виде гражданского иска в рамках уголовного дела, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N 224401 от 10.09.2015 г. о признании Дедкова В.В. гражданским истцом по данному уголовному делу на основании требования Дедкова В.В. о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, действующее законодательство РФ предоставляет право Заявителю по своему усмотрению воспользоваться или правом на предъявление гражданского иска в рамках производства по уголовному делу или правом на обращение в суд с требованием о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Заявителем не представлены доказательства отказа от гражданского иска в рамках производства по уголовному делуN 224401 (в отношении Лангиной Светланы Сергеевны).

Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2015 (отсутствуют сведения о вступлении данного приговора в законную силу и о его обжаловании) в отношении Бойченко А.А. следует, что суд признал за потерпевшим Дедковым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Дедков В.В., являясь гражданским истцом по уголовному делуN 224401 (N 1-359/2015), имеет возможность удовлетворений своих требований по возмещению ущерба с осужденного Бойченко А.А.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Таким образом, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 1068 ГК РФ при наличии аналогичного гражданского иска о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела N 224401 влечет возможность удовлетворения требования Дедкова В.В. в двойном объеме и является злоупотреблением права со стороны Заявителя.

Таким образом, Заявитель не доказал невозможность удовлетворения своих имущественных требований непосредственно с ООО "МОпСТ", осужденного Бойченко А.А. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2015 г. по делу N 1-359/2015, а также Лангиной Светланы Сергеевны, виновность или отсутствие вины которой будет установлены в рамках уголовного дела N 224401, так как в обоих делах Дедков В.В. является гражданским истцом.

В соответствии с ч. 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из подписи представителя на уведомлении об отказе следует, что уведомление ликвидатора было получено 20.10.2015 г.

Возражения поступили в суд 23.11.2015 г., т.е. по истечении 15 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-100412/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова