Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-25697/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - проведение экспертизы - ликвидация кредитных организаций - реестр требований кредиторов - почерковедческая экспертиза)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-25697/16

Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-100412/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Чайная Компания N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-100412/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению ЗАО "Чайная Компания N1" о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответчику Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" акционерное общество (КБ "Траст Капитал Банк" АО) (рег. номер 2741) о принудительной ликвидации кредитной организации

об утверждении экспертной организации, поручении проведения экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответчику Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" акционерное общество (КБ "Траст Капитал Банк" АО) о принудительной ликвидации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г ликвидирована кредитная организация КБ "Траст Капитал Банк" АО (рег. номер Банка России 2741). Обязанности ликвидатора КБ "Траст Капитал Банк" АО (рег. номер Банка России 2741) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" 23.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Чайная Компания N 1" о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта - уведомления об отказе во включении ЗАО "Чайная Компания N 1" в реестр требований кредиторов КБ "Траст Капитал Банк" АО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в рамках данного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи бывшего Председателя Правления КБ "Траст Капитал Банк" АО Степановой Елены Владиславовны, в судебном заседании объявлен перерыв с целью представления сторонами экспертных учреждений, выбора эксперта и постановки вопросов перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 утверждена экспертная организация, поручено проведение экспертизы конкретным экспертам, определен круг вопросов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, ЗАО "Чайная Компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение изменить и утвердить в качестве экспертной организации иную организацию.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об утверждении экспертной организации.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Однако, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об утверждении экспертной организации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об утверждении экспертной организации, определение от 16.02.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная ЗАО "Чайная Компания N 1" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Чайная Компания N 1" и приложенный к ней документ возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 1 (одном) листе.

Судья

А.С. Маслов